圖片截取自：The Most Disturbing Sound in the World
http://www.youtube.com/watch?v=1GQyv48pMiA
不吃肉，是因為不忍聽見這些生命無助的吶喊。
如果動物被屠宰的畫面，對我們的眼睛不好；動物無助吶喊的聲音，對我們的耳朵不好，那經歷這些殘忍過程而來的肉，又怎麼可能對我們的心和身體好？
請聆聽內心的聲音。
（改自Gary Yourofsky在Georgia Tech的演講時所說的話： 如果你選擇吃肉、起司、牛奶和雞蛋，我認為最起碼，你有責任看看你所造成的痛苦和苦難。但是如果在看這片段時，你覺得有需要擰轉臉或閉上眼睛，你就要問問自己一個問題：如果這對我的眼睛不夠好，那怎能會對我的胃好呢？）
Best Speech You Will Ever Hear– Gary Yourofsky
http://www.youtube.com/watch?v=es6U00LMmC4
------------------
我有跟身邊的朋友分享類似現代畜牧與屠宰的影片，朋友看了覺得（動物）很可憐。。。其實我也是了看了相關影片，才轉換成不吃肉、蛋、奶，階段性的改變。我覺得這是我生命裡最好的改變之一，也讓我對生命的觀感，改變了很多。其實我很怕說太多，會對人帶來太大的逼迫感。。。所以，有時也不敢說太多。無論如何，我只是想分享相關訊息而已。這些課題很重，但我想我們實在無法迴避。
聆聽內心的聲音，相信它會引領我們做出正確的選擇。
影片推薦：
1）Earthlings
2）Factory Farming: Cruelty to Animals
3）从农场到冰箱（肉类生产背后的真相）
-------------------------
分享我跟一位朋友說的話：
昨天我以走路會踩到螞蟻為例，說明有時我們難以避免殺生。但我忘了補充，這並不是說我們就可把傷到螞蟻視為理所當然的事。只是真要完全不傷到，不簡單。我們只能嘗試努力去做。
嘗試不傷卻不容易做到這件事讓我領悟，我們的生命其實有很多限制。活下去就要做飲食，但無論食肉或蔬果，都會傷到其他生命。我們只能遵循自己的心，選擇自己覺得可以做到的方式。對我而言，不吃食跟我們一樣有明顯感受能力的雞、豬、牛、羊、魚等動物，就是一種較少對動物造成傷害的選擇。或許這不完全對，但至少我覺得這是一種對動物比較好，自己也可以做到的方式。我們都不是完全自由的生命，沒有誰的選擇比誰好或高尚。
這一生陪伴自己最長時間的人，還是自己。而這段漫長旅程讓自己好過的方式之一，就是聆聽心的聲音。
以上是我的一些想法分享，共勉之。
19/5/2014
——————————————————————————
分享我給網友的回覆兩則（最新24/3/2014）：
坦白說，土地、環境、有機等議題
我不是了解很多，所以也無法回覆您
我只是覺得為了食而殺動物，讓動物很痛苦
最直接的方法 就是不再吃動物
當然每個選擇，都會有代價
但我相信，沒有一個代價，會比救到生命來得重要（不殺，就是放生）
就像有人掉進海裡，除了自己也跳下海去救他，不會再去考慮其他的事（自己不會游泳除外）
當然，我們也很難做到完美，在每一個方面都不利用、傷害到動物
但不能做到完美 不代表我們不能做到自己可以做的那一部分
這是我要跟你分享的
共勉之
-------------------------------------
。。。
我覺得雞、豬、牛、羊、魚、蝦、蟹等等的千萬種生物，都跟人類一樣。大家都是生命，只是為了存活不得不互相殘殺。
有人說人不吃動物，是違反自然規律。
那違反就違反吧
我聽到動物的哀嚎，看到雞、豬、牛、羊、魚、蝦、蟹等等因為人類要吃牠而死
我無法再吃下去
那動物實驗？植物？
我根本不想做聖人，能做的我就做，做不到完美我也認了
我不會為了無法做到100分努力，而放棄做我可以做到的80分、70分，甚至只是50、30、20分也好
願大家一起共勉之
感恩、祝福那些為我們犧牲的生命
---------------------------------
消費者應該知道——關於現代的肉品與雞蛋生產
------------------------------------
我真的很感謝廣大網友的回覆。
請恕我無法一一回覆，在此只是分享幾個想法：
1）開此話題的目的，是想讓大家知道養殖與屠宰動物的殘酷。我鼓勵不吃肉，但也知道不能強求。
2）不吃肉者並不特別高尚，大家都是一樣的人。
3）我沒有宗教信仰，也無意把不吃肉跟宗教聯繫在一起。我相信無論是否有宗教，人人都有善心，反對殘酷。
4）植物也有生命。但我不吃動物，若不吃植物的話，自己也活不下去了。因此，唯有跟植物說抱歉。
若大家有植物也有感知能力，如會覺得痛的論據、證明，也歡迎您跟大家分享。
-----------------------------------
有人說，動物有生命，植物也有；動物有思考和感受能力，植物也有
以此推論，或許會得到這個結論：人若因為不想殺生，而不利用和不傷害動物，那也不該利用和傷害有生命、有感受能力的植物。
但在日常生活裡，不利用、不傷害到植物，不容易吧？屋子裡的家俱、手上拿著讀的書、走出門會踩到的草地等等，我們很難不利用、不傷害到植物而活下去。
但不利用、不傷害到動物，是可以的。
不吃動物、不用動物皮製品、不去馬戲團、不用經動物實驗而來的產品等等，沒有利用到動物，我們也可以很好，甚至更好地活下去。
自然界創造了人，也給人帶來了一顆善良的心。我們追隨這顆心，不會因此而讓我們痛苦、活不下去。
請聆聽內心。我們一起加油吧 =）
---------------------
一個「堅持不認同殺動物」的人對「難道殺植物就不殘忍嗎」的回應
「動物的悲鳴~植物的淚水~你聽到前者~無視後者」
「你馬幫幫忙，植物沒有生命嗎？」
「最後我想說植物也是有生命的!
研究也顯示植物會對外界的影響而產生不一樣的電波!」
「根據研究，植物受傷害時，也是會有反應。
只因為你看不到、聽不到就自認為可以隨意處置植物？」
「我是做生物研究的，從細胞生物到遺傳，所以我至少可以告訴你一些事：
近幾年的生物科學研究發現，其實植物也有“痛感”受器，跟動物一樣，也可能會感受到“痛“。
只不過植物不會吶喊，不會流淚，不會流出「紅色」的血液/體液，所以你們就可以為所欲為？」
「你們吃植物的時候，除了沒有麻醉植物，更是慢慢的吞噬植物的生命，無視於植物『無言』的無助吶喊。
因為，你們聽不到，看不到，所以完全不當一回事，不是嗎？」
「一隻草 一棵樹就不是生命嗎
為什麼你可以忍心殺害他們 只因為你要吃素?
你想想看 你炒菜之前是用何其慘忍的方式把一個被我們稱為植物的生命給分屍了
你炒菜要用的植物油 也是把植物的種子用高壓研磨碾出來的 你就不覺得可怕
不會發出聲音的生命就活該倒楣要受這種罪?」
「因為你要吃菜,所以把牠們給殺了。
那麼,你就是把牠們給殺了。
不要找這麼多理由
在大自然的眼裡，一隻雞的生命，跟一個人，並無任何不同。
那一支草,一片葉就不同了?
植物沒有生存權?
淺!」
「很好奇這些想方設法用盡一切理由努力著洗腦要別人別吃肉的人，認不認同植物也是種生命？」
「吃菜对植物也不好
你最好不要吃」
「动物有生命，那植物没有？科学老师都教植物是会成长的啊，所以是有生命的。。那为什么吃有生命的东西？」
「吃肉是幾十個人令一只豬喪命，吃素是一個人令幾十棵菜喪命，吃肉比較不殘忍」
「被吃的植物应该找谁去求救?
没有正义者为他们说话? 问问看为何吃他们的孩子?」
「难道吃菜就没有错」
「因为动物会有表情 所以有生命？
因为植物没有表情 所以没生命？」
「科学家也证实植物也有生命，会流血，痛，恐惧
那你又忍心？
不会就植物反应慢就否认它没有生命吧」
「动物有生命？
植物没有生命？
讲话rojik一点」
「万法自然， 食物链何尝不也是一种自然。 植物的却是有生命的啊。 一样可以透过不同管道繁殖，基因结合，生长。 最主要的是他们也是有细胞结构的。有些植物更是有类似胃酸的消化能力。」
「看来你还是没把植物当生物，就和那个笨蛋佛陀一样」
「鸡有喉咙可叫出疼痛， 但是植物就没有喉咙了。 但是植物一样的有细胞组织。 像含羞草就有感知能力，会对外界的碰触而做出反应。 所以植物不表现出疼痛其实并不表示他们不会痛。」
--------------------------------
以上，是我看到的類似「植物也有生命、會感到痛」的回應。
植物會感到痛嗎？我不確定。如果真會感到，我真的很抱歉。
但我相信，人活在世上，不會因為不想殘忍對待動物而餓死
縱使這個世界這個社會一直在教我們「弱肉強食」、「順應自然規律」這些事
但我知道，強者之所以強，一定不會是因為他/她打敗弱者，而是打敗比自己還強的對象
幹掉弱者，一點也不值得光榮
所以我不會去殺去吃那些攻擊力對我等於0的雞、豬、牛、羊，還有各種海洋生物！等等。。。
但我為何忍心去吃那些也有生命的植物。。。？
發出這些質疑的人
說植物也會痛、有淚水的人
當你們踩上草地用木製家具的時候，是否也有想到植物的痛和淚水？
如果你救不到植物或根本無心救植物
請不要說這種自己也做不到的話
不吃肉的人並不特別高尚 甚至因為一直對你們說教很令人討厭
但他/她至少做到了不吃自己可憐的動物
這個世界很殘酷
多數的歡樂美好，都建立在他者的痛苦之上
但一個人做不完全部帶來改變的事 至少可以完成自己能做到的那一部分
只有行動才是真理 無論一大步或小小步
當這個世界只有殺繆只有搶奪只有戰爭
唯一能點亮我們心中希望的
只有愛
因為不忍，而不殺的愛
（對不起，我果然很羅嗦 =.=）
殷志偉
18/1/2014
<巴西男童懇求別吃動物 媽媽哭了>
http://www.youtube.com/watch?v=N0gFbFcMKII
-----------------------
我不確定植物是否有任何跟動物一樣的情緒感受能力。
關於動物與植物，以下學者之說與學界宣言，可供大家做參考。
"...The whole point of Darwin's position was to indicate homological resemblance between human and animal behaviour, and it followed that is was no more absurd to speak of a higher mammal showing fear, reasoning power, or pleasure than to call the structure on the end of a chimpanzee's forelimb a hand. The difference was one of degree not of kind. There was one continuous 'thinking principle' throughout the animals which Darwin viewed as being contingent on the presence of an organized nervous system, and consequently 'The difference between intellect of man and animals is not so great as between living thing without thought(plants) and living thing with thought(animals)'(T i.66)"
引自Jonathan Howard,<Darwin: A Very Short Introduction>(原版於1982年出版）
中譯本：《達爾文與進化論》，趙凌霞與何竹芳譯。北京：外語教學與研究出版社（2008年出版）。
*Jonathan Howard為德國科隆大學遺傳學研究所細胞遺傳學教授，皇家學會研究員。
-----
"Speciesism occurs when the interests of a being are accorded less or no weight solely on the basis of species. To say that a being has interests is to say that the being has some sort of mind—any sort of mind—that prefers, desires, or wants. It is to say that there is someone who prefers, desires, or wants. You cannot act with speciesism with respect to a being that has no interests, such as a plant.
Your entire argument rests on your confusing a reaction with a response. If you put an electrical current through a wire that is attached to a bell, the bell will ring. The bell reacts; it does not respond. It is as absurd to say that a bell has a “nonconscious response” as it is to say a plant does. "
引自Gary Francione/全文：
MICHAEL MARDER AND GARY FRANCIONE DEBATE PLANT ETHICS
Gary L. Francione is Board of Governors Professor, Distinguished Professor of Law and Nicholas deB. Katzenbach Scholar of Law and Philosophy at Rutgers University.
來源：Gary L. Francione Facebook
-----
科學界終於正式宣稱動物也有意識
「劍橋宣言的最後一段宣稱：「缺乏大腦新皮層似乎不表示生物沒有經歷情感狀態變化的能力。各類證據皆不約而同地指出：非人動物擁有構成意識所需的神經結構、神經化學及神經生理基礎物質，以及有能力展示帶有意圖的行為。因此，證據充份表明人類並非唯一擁有產生意識的神經基礎物質的生物。非人動物，包括所有哺乳類及鳥類、以及其他生物，包括章魚，也擁有這些神經基礎物質。」(“The absence of a neocortex does not appear to preclude an organism from experiencing affective states. Convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Nonhuman animals, including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these neurological substrates.”) (The Cambridge Declaration on Consciousness, 2012, P.2)」
摘錄自：http://pansci.tw/archives/23959
------------------
囚禁與殺動物，真的很殘忍
有些人覺得，我是為自己累積善業，才鼓勵提倡不殺動物不吃肉。如果真是這樣，那我一定累積了很多善業，因為平時我也常勸人避免殺蚊子、避免踩到螞蟻，看到貓狗被籠子關著鐵鍊綁著，也會去跟飼主說這樣對動物不好，應該讓牠們自由或要帶出去散步等等（但我也不是常會這樣做）。只是，我並不相信因緣果報，即使有我也無福消受了。
我之所以想讓大家知道被關在養殖場，與在屠宰場被殺的動物很可憐、淒慘，我們人類的行為很殘忍，是因為在約五年前我看到了類似的影片。看了後，我慢慢地變成一個植物性飲食者，即只吃植物，而不吃動物。雖然我的人生還不是很長，經歷的事也還不夠多，但至少我認為這是我生命裡做過最好的改變（從無肉不歡變餐餐蔬食）。想跟大家分享這個帶給我生命很大改變的因素，是其中一個開此話題的原因。
我從不知告訴大眾在工廠化農場裡的動物很可憐這件事，會是一個恐嚇性行動——灌輸人們吃肉殘忍，恐嚇人們吃肉是一件很罪惡的事。我不需要灌輸也無需恐嚇，因為這就是一個事實。為了取其肉而刻意製造出他的生命，讓他一生活在沒有自由與主宰其自身命運的舉動，不是罪惡是什麼？為了取其蛋而把她關在籠子裡，不能拍翅膀、轉身、築巢等自然天性，還要忍受剪嘴剪爪、限食限水只為被激起另一段產蛋週期，這種讓她囚禁終生，下蛋至死的舉動，不是殘忍是什麼？
有人問我那你吃植物又算什麼？植物不也會痛、會流淚？只因你聽不到就當作什麼都不知道？我想問這些人——你是否真的百分之百相信植物有痛感神經？即使是，是否救不了植物，所以連救動物的努力，也可以一起放棄？
我看了網上有關植物會痛與感知能力的文章。坦白說，我不排除植物有感知能力，但目前為止，我還無法完全信服。但如果你真的關心不容易知道是否會痛的植物，在被摘下時會感覺到痛，那你應該更容易關心到那些顯而易見被割頸會流血，就跟我們人類一樣的動物，會在被囚禁時感到難受、被屠殺時感到害怕與痛，不是嗎？親手割一隻雞的喉嚨，跟摘下一片葉子的感覺，真的一樣嗎？如果你無法親手割下你要吃的雞的喉嚨，憑什麼要屠夫代你去承受這厭惡感？現代也很少雞被人手刃了，多是由機器代替，是否這讓人對於殺跟我們人類一樣有血有肉的動物這件事，更沒有罪惡感？
如果你覺得我呼喚大眾正視殺害動物很殘忍這件事，是一種恐嚇行為，那請問，如果不是你心中無法忽視，怎麼會輕易地被人影響？
也許我真的是來自火星，無法了解你們這群地球人的思想。但無論如何，只有你，不是農場主、屠夫、生產商，而是消費者，才能決定跟你一樣有血有肉，喜好自由厭惡被囚禁之動物的命運。
沒有一種有情識的生命對自由沒有要求，無論是你我，一隻雞一頭牛或一條魚。
Earthlings 地球上的生靈
------------
最近我才發覺，之前一直用著的洗髮精品牌有在做動物實驗。如果我說人類因為取動物的肉而製作、囚禁、屠殺牠們，是殘忍的，那我在用著經過動物實驗製造而來的產品，也一樣殘忍。我會開始減少，盡量避免用經動物實驗而來的產品。不能完全避免，但我們可以從減少開始，不再利用與支配動物生命。
14/2/2014
------------
我對素/蔬食者吃素肉的看法
有些人對素/蔬食者吃素肉這個行為感到不解，在此我想分享個人看法：
我聽說過，素肉只是一個善巧的引導手法，讓還沒習慣素/蔬食的人，可以吃味道跟葷食類似的食物，使其比較容易渡過從葷轉素/蔬這段過渡期（大意如此）。
從吃肉轉換為不吃肉，改變這長期建立的飲食習慣，無論什麼原因，都是不容易的。
因此，在過渡期吃味道跟葷食類似的素肉，情有可原，能以包容的心去看待。
我覺得，素肉只是一個名。比如說，我喜歡吃豆腐皮，無論它的名字是豆腐皮或素鴨肉，都不會影響到我對這個食材的喜好與看法。
-----------
如果我要維生，植物和動物，只能擇其一犧牲。
如果植物也有感應，會痛，那麼，前面我說吃肉者殘忍的話，我自己也認了，對植物殘忍。
但至少，我不會再讓動物因為我要吃牠而死。
2/1/2014
-----------------------
誠然，活著無法避免依賴、傷害到其他生命
但我們可以選擇減少。
至於要從哪一個方面減，每個人都有不同的情況和選擇
真的無法一概而論
我承認自己無法避免使用植物，但我可以儘量避免使用動物
這是我的選擇
各位應該也會有自己的選擇
最重要的是
聆聽自己的心 做自己認為正確的事
共勉之
14/2/2014
--------------
誠然，人活於世，無法避免傷害到其他生命
比如做動物實驗以試藥、開闢建設人類社區時破壞到其他生物的棲息地等等
之前我說囚禁與殺害動物是罪惡與殘忍
其實我也是一份子 雖然我不吃肉 但在其他方面還是會傷及生命
種植摘採蔬菜的過程中 也會傷到蟲蟻
但 不能做到完善 不代表做不到一些我們可以做到的事情
不吃肉 人也可以健康的活下去
沒有必定要吃肉的理由
最後，想跟大家分享一段話：
“如果你可以百分百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每週吃一頓素來得好；如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到什麼程度，你可以根據自己的處境、能力、感覺和良知去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。”
（引用自錢永祥——《深層素食主義》中譯本導讀。）
全文閱讀（推薦）：《深層素食主義》導讀
27/2/2014
-----------------
訊息分享：
Broiler Chickens
Coop Cam
“They chicks cannot cope with such a rapid growth spurt and suffer because of it. Their small legs cannot keep up with the increased weight and so many chicks spend the rest of their life lying down in their own waste, unable to get to the food or water.”
圖片和文字來源：http://www.coopcam.org/Broiler-Chickens.php
-----------------------
我在找著非動物實驗產品，相關資訊，跟大家分享：
100% Cruelty-free List 在台灣也有很多選擇！
http://compassionateshopping.blogspot.tw/2010/05/100-cruelty-free-list_20.html
生活。無動物實驗產品 台灣常見品牌 Cruelty Free Products 2013 (12/23更新)
http://microtravel.weebly.com/1/post/2013/04/-cruelty-free-products-2013.html?
無動物實驗品牌檢索 （最後更新 07.20.2013）
http://unwrapped.pixnet.net/blog/post/1688942
[心得] 有/無動物實驗品牌整理2012
http://a.bbi.com.tw/MakeUp/1G6xFb1u.html
Beauty Without Bunnies: Search for Cruelty Free Companies
http://features.peta.org/cruelty-free-company-search/index.aspx
------------
免費訂取PETA's 無殘忍購物指南《PETA’s Cruelty-Free Shopping Guide》
http://www.peta.org/living/beauty/order-cruelty-free-shopping-guide/
