不太重要 wrote:
如果人口紅利能和住...(恕刪)
房價是很多因素混出來的結果
而且每一個因素的佔比，在每次計算中也不盡相同
但！大家就喜歡拿其中一個因素（像是人口紅利）放大來談
然後找一些可以支持自己論點的數據
我倒覺得要這麼做的話，應該要拿出相反的數據來談來更有說服力
所以，看看就好，聽聽就算
房價從來沒有因為看多喊空而改變
不太重要 wrote:
如果人口紅利能和住（房價）掛勾。
那食物能不能也掛勾，穿衣是不是也掛勾。
人口減少時，是不是萬物商品皆該跌價。
如果萬物商品都跌，那又如何能維持收入（薪水）不跌價？
食物會短期消耗掉(吃掉或壞掉), 而且可以調整產量. 人口少了需求就少, 生產食物的人自然也要少生產.
食物商品的生命週期很短(幾天或幾月), 房屋的生命週期長(五十年或更長)
市場的價格都是看供需的... 如果颱風來, 菜價就會突然大漲. 如果某年收成某蔬果太多, 價格就暴跌. 這就是市場供需決定價格波動.
房屋包括土地與建物, 建物放久了會舊 會比不上新成屋, 折舊的效應就存在.
有人說土地有限會漲, 那還是建立在市場供需上. 有一個區域 有100單位的地, 但有 200單位的需求, 大家去搶 價格自然上漲. 但當人口減少時, 需求量就會減少. 100單位的地 有100單位的需求時, 價格自然就沒先前好. 再更甚至 100單位的地 但需求只剩 50單位時, 那就有 50單位的地沒人要. 沒人要的東西想賣出去, 只能出比市場更低的價格來提高競爭力.
所以 "人口減少時，是不是萬物商品皆該跌價。" 這個問題 要看商品特性與生命週期. 拿衣物與食物和房屋比較, 是不太適合的. 需求少了, 市場上能在這個區域賺到錢的人就少了. 不然你以為建商緩建停建是停心酸的嗎? 就一直蓋下去換錢就好了.
另外有個很大的盲點...
不管十年後的 食物 衣服 和 房屋 的市場價值如何, 食物和衣服都是當時生產的, 跟你十年前的食物和衣服沒關係. 但是房屋就有 十年後新蓋好的, 和你十年前蓋好的舊屋 在做比較.
如果稀有性高 市場需求也高, 那麼就存在可觀的價值上揚的可能性. 但如果市場需求減少 商品的稀有性不變, 又缺乏與同類產品的競爭性時(新 vs 舊), 那市場價值的下探 也會是很可觀的.
內文搜尋
從 APP 打開
X