Jedsxohe wrote:“高端一天剩下幾百人在打”“高端很恐怖打死很多人”這種印象確實是被媒體帶起來了，只報片面事實，誤導大眾，政府掌控媒體？何嘗不又是另一種媒體打造出來的印象，沒有實際資料証明 Jedsxohe wrote:高端這波打了64萬人，死6個，AZ打了高端10倍的人，相較之下，死了近百倍的人 實際資料已經證明其他疫苗追蹤90天後的數字相比高端目前只有一星期的數字高端死亡率非常高啊！
niaba wrote:中國人20~59歲這(恕刪) 生科對你來說太專業了,少說點免得被打臉滅活算是最古老之一的技術,問題在於病毒適不適合用這種方式做疫苗.目前who給過的疫苗,三期期中20~59就是最基本款的,who幫對岸背書的也是這一段年齡距.你不知道不怪你,陰陽怪氣只會暴露出你對這行一無所知
tsuns000 wrote:只用喊的證據呢烏拉圭三期還是繼續做免疫橋接人數又更少也還是繼續跟AZ比如果有信心就不是用喊的 也不是用免疫橋接 簡單來說，「免疫橋接」技術是指，在實驗室比較已有疫苗和開發中疫苗的「中和抗體量」，取代三期實驗結果。但是「中和抗體量」並不等同「實際保護力」。例如BNT「中和抗體量」95%，但對原始毒株的實際保護力也不到九成，以色列報告BNT對delta的實際保護力更大降至39%。請問 BNT「中和抗體量」95%跟實際保護力的關係何在?如果連「中和抗體量」跟實際保護力的關係都說不清，「免疫橋接」還有何意義？
這群人講話都同一個調調，無憑無據卻可以說得自信滿滿，叫他拿個數據出來就是張飛打岳飛，拿死亡人數跟接種人數比例來做比較，接種的人群屬性是一樣的嗎？死亡人數統計的接種天數也一樣嗎？顛倒是非的內容可以說的一本正經，只有忝不知恥的人才有辦法做到
殲二十 wrote:但是「中和抗體量」並不等同「實際保護力」。例如BNT「中和抗體量」95%，但對原始毒株的實際保護力也不到九成，以色列報告BNT對delta的實際保護力更大降至39%。請問 BNT「中和抗體量」95%跟實際保護力的關係何在?如果連「中和抗體量」跟實際保護力的關係都說不清，「免疫橋接」還有何意義？ 目前有哪一支疫苗是有做過delta一期或二期人體實驗的這些疫苗跟實際保護力的關係何在?為何可以EUA
