jobba wrote:
中國醫師拒打高端很合(恕刪)
這代表不了解疫苗的製作方式才會說的話。
疫苗製造沒有國家的差別，只有製造方式的差別，而所選擇製作疫苗的方式不管放在哪一國，程序步驟幾乎都是固定的，但對國家的偏見造成了對疫苗的成見，持續批評大陸的滅活疫苗不好、防護力差，除了是對中國的成見之外，基本上也會貶低了疫苗的製作方式。但是滅活疫苗本來的防護力就在5～7成之間，因為死病毒的蛋白本來就跟活病毒感染人體產生抗體有一定的差距，歷年來的流感疫苗也大概就是這樣的防護力，但相對的滅活疫苗卻有比較完整的抗體種類及T細胞免疫反應，今天高端為人詬病的地方就在於有足夠的中和抗體，但卻無法證明T cell反應是否一樣有效，以及在高齡者的防護力可能不足，以致於7月初要再召募高齡受試者，並調高劑量，希望得到較高的抗體生成。而這種結論早在去年12月賽諾菲／葛蘭素發展的次蛋白疫苗二期發生同樣的問題，但他們直接推倒重作，今年5月得到滿意的二期結果才進入三期。
疫苗的製作方式有很多，大多已存在良久，就算最新的，而且是第一次使用在人體的mRNA疫苗，研發都已經超過二十年以上，加上2015年之後CRISPER 基因編碼的快速發展，使得mRNA疫苗的設計得以在去年1月11日大陸科學家公佈COVID 19病毒基因序列後，2天之後疫苗即由莫德那設計出來。
而減毒或死病毒疫苗的製作方式則都是已經使用了數十年以上，現今絕大多數的疫苗，都是使用減毒或是滅活的方式來製作疫苗，甚至連腺病毒疫苗（AZ、嬌生、康希諾）都可以視為是某種程度上的減毒疫苗，因為仍是以降低毒性但帶有s蛋白的另一種病毒來感染人體，個人甚至認爲相比滅活或mRNA ，反而是三者當中更接近冠狀病毒感染人體的方式，也可能在後續產生的生成抗體的保護性及種類上佔有優勢。
基本上滅活或減毒就是以往疫苗製作的主流方式，而且用這種方式製作疫苗，是一種模擬人體被病毒自然感染的方式，免疫力可以維持的比較長，副作用比較低而且可預期。相對的mRNA疫苗的有效性更好，製作也比較快速，但倉促上市長期副作用卻未明，基本上還是需要時間來驗證它的安全性。打個比方，如果現在每年要打的流感疫苗，同時以滅活或是mRNA疫苗兩種方式來製作疫苗，您會選擇哪一種呢？
當然現在製造的方式比較多元，有滅活、mRNA、次單元疫苗、病毒載體疫苗，自然就會有「有效性比率」的差別，也就是施打後不會得到新冠肺炎的比率。但「有效性比率」變動性極大，受季節、環境、地點、病毒變種⋯⋯的影響，甚至疫苗公司自行認定是否被感染的標準，都會影響「有效性比率」的呈現，不可否認mRNA疫苗「有效性比率」是比較高。但施打疫苗的目的從來就不是看「有效性比率」，而是看疫苗的保護力，保護什麼呢？除了保護不受感染之外，也保護不會重症、不會住院、不會死亡的比率，在這基礎上，檯面上的每種疫苗的保護力都超過9成，有什麼好褒誰貶誰的呢？
能打的到的疫苗就是好疫苗，不要再去炒作某些國家打了大陸疫苗之後，確診率飆高的新聞了，西方國家佔著mRNA疫苗不放，加上AZ製造上的延宕，落後國家能搶的到而且不需冷鏈物流的也只有大陸的滅活疫苗了，沒魚蝦也好。而且況且就算50%以上的人打過疫苗，也還有一半的人沒打疫苗呀！碰到超高傳播力的印度株，確診率照樣會飆高，重點應放在打過疫苗的人，重症率及死亡率是否仍受到保護才是真正重要的事。至於大陸開放mRNA疫苗是遲早的事，八月上海BNT的工廠就會蓋好了，現在不開放，原因在於一但疫苗互相承認，就得面臨開放邊界的問題，在未達成14億人口群體免疫之前，一旦開放（免隔離），星星之火足以燎原，就算八成人口已經打了疫苗，仍還有好幾億人沒打，依然會造成嚴重的問題。
pisces666 wrote:
我這時候不打高端
是因為程序不科學
而且我有拒絕施打的權力
但沒證據顯示他是毒藥
但是該醫師拒絕施針？
診所其他醫師就變成劊子手嗎？
責任在於政府機關
我是覺得這..想法可以..行為不優
打個比方
死刑犯的執行者責任
有人認同高端，有人不認同高端
有醫師拒絕替民眾施打，不等於要診所其他醫師變成劊子手
除非所有的醫生都不認同高端，才有你說的問題
內文搜尋