sunhm wrote:天阿,這樣子要人家怎麼說下去呢? 就會有分母說 !那表,是用未打滿三劑,來加大天平的一方 !如果, 單以打三劑(78)與未打疫苗者(85),來比較呢 ?(不看打一劑(22)與打二劑(28)數據)( 22+28 該算打疫苗這邊 ? 還是,應該算在,沒打疫苗那邊 ?)
clwu5724 wrote:個人是直接看數據,不用去考慮分母 !打疫苗與沒打疫苗分開來看 !沒打疫苗的死比打疫苗的多 !打疫苗的,打越多劑的,死得越多 !這張,有打疫苗死亡的,加起來比沒打疫苗死亡的多 !如果有興趣,可以找每天,這數據,每天都差不多這樣. 你這數學程度應該是停留在只會比大小的幼稚園階段,卻敢出來秀下限,真的是令人配服。這樣不打疫苗或疫苗打的國家,打疫苗死亡的人就會沒有或超少,你就會覺得打疫苗超有效。幾乎每個人都打疫苗的國家,幾乎沒有人不打疫苗,自然死的幾乎都是打過疫苗的人,你就會覺得不打疫苗就不用怕病毒了。這種神邏輯的人平常很難看到,但似乎是mobile01上的特產。
bd_player wrote:這意思是說要聽你講的(恕刪) 不要振振有辭地談數學問題。如果真的要計算分子分母,最適合台灣人體質的疫苗不就是BNT嗎。怎麼不批評一下呢?這個政府不應該多進一點BNT讓百姓以較低的風險來具有保護力嗎?
clwu5724 wrote:說真的,每天報導的數據中 ? 有分母嗎 ?要數據好看,也可以用未打滿四劑來統計 ! 每天報的,沒有分母,所以不能直接拿來比大小,有人跟你說這數字是讓你用來直接比大小的嗎?有阿呆要直接拿來比大小,這種阿呆能怪罪別人嗎?講說要數據好看的,是不是有騙人的意圖啊?不然看數據的重點是要了解事實,管好不好看做什麼?
早餐一塊錢 wrote:不要振振有辭地談數學問題。如果真的要計算分子分母,最適合台灣人體質的疫苗不就是BNT嗎。怎麼不批評一下呢?這個政府不應該多進一點BNT讓百姓以較低的風險來具有保護力嗎? 談數學問題只是這幢樓就有人認不清事實,所以好意希望敲醒這些人而已,這跟有沒有多進一些BNT何干?而且標題就是"死亡交叉.玩數字遊戲?",你要人家在討論中不談數學問題,那豈不是叫人討論要故意離題嗎?你覺得多進一些BNT好,那你怎不去開一幢樓呼籲政府,在這邊扯這個就太離題了。
bd_player wrote:每天報的,沒有分母,所以不能直接拿來比大小,有人跟你說這數字是讓你用來直接比大小的嗎?有阿呆要直接拿來比大小,這種阿呆能怪罪別人嗎? 看圖說數據 ! 就是這樣 !打疫苗與沒打疫苗分開來看 !沒打疫苗的死比打疫苗的多 !打疫苗的,打越多劑的,死得越多 !這張,有打疫苗死亡的,加起來比沒打疫苗死亡的多 !詳細數據於此 (可能每天變動)
clwu5724 wrote:看圖說數據 ! 就是這樣 !打疫苗與沒打疫苗分開來看 !沒打疫苗的死比打疫苗的多 !打疫苗的,打越多劑的,死得越多 !這張,有打疫苗死亡的,加起來比沒打疫苗死亡的多 !詳細數據於此 (可能每天變動) 是啊,數學程度不要停留在幼稚園階段,又有目前疫苗接種率概念的人,一看這數據就知道沒打疫苗的死亡風險是打三劑的十倍以上。你會不會看不出來啊?
數字不好看 就搬出分子.分母來「自我欺騙」的概念應該是打過疫苖人不會重症或死亡才對!有打沒打,都有染疫風險,打了多一個後遺症風險。很多打了…有後遺症誰來幫你?並沒有,你只能拿健保卡一科一科去掛號就醫,譲你健保卡刷到不要不要的, 誰才是拖累健保?