economic wrote:
混打更好是很早很早就(恕刪)
混打的數據誰提出的??是中央自己提出的.....可別忘記..當時台灣只有az哪來的數據可以提出?
而且很多疫苗當時都還在做二次.三次實驗.....誰有那個時間來混打做實驗??
給你去年六月份的新聞............內容點此
黃立民指出，混打一定不能比原來的打法差，甚至要有更好的效果，否則混打沒有意義，最近一個西班牙的研究，第1針打AZ疫苗的663人，三分之一不打第2劑，三分之二第2劑接種輝瑞BNT疫苗，比較兩組人抗體變化，只打1劑者抗體當然明顯沒有變化，但第2劑施打輝瑞疫苗的人，抗體的幾何平均值從71跳到7,700，幾乎增加100倍，S蛋白抗體從98跳到3,600，中和抗體陽性率從30％跳到100％，顯示第1劑打AZ而第2劑打BNT效果是非常好，提高將近100倍，「這數字已經不能再好了，因為AZ第2劑打下去，抗體上升不到10倍。」
黃立民說，目前已經有一些國家建議混打，像加拿大已經在官網表示第1劑打AZ、第2劑可以打AZ也可以打mRNA疫苗；但第1劑如果打mRNA疫苗，第2劑一定也要打mRNA疫苗。為什麼？他解釋，因為mRNA疫苗第1劑的效果只有50％多，必須靠打第2劑把整個免疫效果拉上來，但AZ的免疫原性沒有mRNA疫苗強，因此第1劑打mRNA疫苗，第2劑一定也要打mRNA疫苗才有效，換成AZ對免疫系統的刺激是不夠的，醫學界都知道這樣打下去抗體一定會更低，所以沒有人去做這個臨床試驗。
=========================================================
這還是當時以為只要施打二劑就行.........現在要第三劑第四劑甚至第五劑都在說了....
數據可以這樣玩???..我是不是叫人說不要打疫苗或是要打疫苗..........
因為強迫他人施打疫苗跟強迫他人不施打疫苗..在我看來都是一樣的.
但是政府資訊有透明化麼???當你要給老百姓選擇打還是不打...數據拿得出來麼???
還是像這則新聞裡面..西班牙做了600多人實驗..我們就大聲叫好??
沒任何資訊..是要大家依據甚麼來選擇??????
algerno2 wrote:
混打的數據誰提出的?(恕刪)
國際期刊都給出混打比打單一的好
國際上刊登的第一篇混打來自瑞典的研究，主要是比較混打與兩劑AZ疫苗的效果，兩劑莫德納與兩劑BNT則是拿先前的研究數據做參考，保護力由高至低為：兩劑莫德納（87%）、AZ+莫德納（79%）、兩劑BNT（78%）、AZ+BNT（67%）、兩劑AZ（50%）。
而兩種混打及兩劑AZ的數據主要來自今年7月，兩劑BNT及兩劑莫德納則是今年5月，沈政男表示，瑞典約在6月開始盛行Delta變種病毒，意即此實驗的混打數據「幾乎就是對抗Delta，而同種兩劑mRNA疫苗頂多只有一半是Delta。」
這是去年(2021就出來的)
所以連歐洲也大多都是混打的
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
economic wrote:
而兩種混打及兩劑AZ的數據主要來自今年7月，兩劑BNT及兩劑莫德納則是今年5月
今年才到五月!!!!!哪個期刊??能說名子麼?還有..我說真的..那位沈醫師是專業精神疾病的醫師.
中央指揮官是專業牙醫醫師...期刊上是實驗數據喔...用多少人???不會是西班牙那個600多人的研究吧??
economic wrote:
國際期刊
為了緩解新冠疫苗供應不足等挑戰，不同疫苗「混合接種」的策略在國際上獲得了關注。 但一直以來尚缺乏有關此類接種方案的免疫原性（immunogenicity）、反應原性（reactogenicity）或安全性的數據。
日前，《Lancet》最新發表了來自英國大型隨機試驗的重要數據，通過評估阿斯利康新冠疫苗和輝瑞/BioNTech的組合接種方案，分析受試者接種後的局部和全身反應、以及實驗室血液和生化檢測結果。
這項研究是由牛津大學團隊領銜，研究採用兩劑量疫苗接種方案（第一針初步免疫[prime]，第二針加強免疫[-boost]），比較了兩款疫苗兩針接種共4種組合方式，以及不同接種間隔（28天或84天）的影響。4種接種組合包括：兩針AZ，兩針BNT，先AZ後BNT，以及先BNT後AZ；4種接種組合都測試了兩種接種間隔。
研究共招募納入了830名受試者，受試者年齡均在50歲及以上，沒有合併疾病，或合併疾病僅輕中度且控制良好。結果顯示，相比兩針同款疫苗，兩種混合接種方案在第二劑後都引起了更明顯的全身反應。
論文指出，「特別值得注意的是，這些數據是在50歲以上受試者獲得的，而在較年輕的人群中，副作用可能更高。」兩針同款疫苗和兩款疫苗混合接種方案之間，接種者的血液學和生化特徵相似。
研究通訊作者、牛津大學疫苗學教授Matthew Snape博士補充談到，「重要的是，（研究採用的混合接種方案）沒有安全問題，但這並不能告訴我們免疫反應是否會受到影響。我們希望在未來幾個月內報告這些數據。」
文/林以璿 圖/蘇鈺婷
新聞內容
=======================================================================
我貼給你期刊上說的研究啦..這是小型研究結果...
這是個小型研究....真把他當成圭臬??一個800多人的研究.就當成是現實狀態上可行的數據
那高端更強...他做的實驗不只八百人...
economic wrote:
說只有國內也是你說的(恕刪)
那好吧我給你去找看看國外數據咩....結果你找個幾百人的數據...而且還是只有施打兩劑混打的數據
以前是怎麼說高端的????
現在都要施打第四劑啦....那第三劑混打的數據在哪邊??第四劑混打的數據又在哪邊??
現在第三劑混打看到的數據..就是沈醫師貼的英國衛生局的實驗今年4月份的..多少人數??哪種條件都未知....連期刊都沒刊登了......而現在台灣要打第四劑了
我真心覺得你們心臟好大顆.....
為何高端沒人敢打?????
為何這類混打的數據不足你們卻敢打???
中央只會跟你說..依據專家建議..............哪個專家????他敢背書???
反正要打不打隨便人.........自己的命自己顧....
algerno2 wrote:
現在都要施打第四劑啦....那第三劑混打的數據在哪邊??第四劑混打的數據又在哪邊??
現在第三劑混打看到的數據..就是沈醫師貼的英國衛生局的實驗今年4月份的..多少人數??哪種條件都未知....連期刊都沒刊登了......而現在台灣要打第四劑了
新藥的上巿自然要夠大的樣本才能反應出安全性有效性等等問題. 且要有相當的疫情條件才有辦法客觀檢視, 現在都已經證明各個新型式的疫苗的安全性有效性並同意核准上巿, 之後的混打只許要幾百人或者千人的樣本抽血看抗體數就足以得知第三劑booster可以引起的反疫反應有什麼差異並得到統計學上有意義的證據, 並不像你說的數據不足. 實際上像英國的建議也是第三劑booster選擇不同種類的疫苗,他並丕需要再對龐大的人口逐一再去抽血檢測, 且實施這樣的政策之後重症及死亡率可以下降至不癱瘓醫療, 這就是公衛和政府的角色. 各國因為所取得的疫苗種類有所不同, 針對不同年齡層的疫苗施打的品牌組合和年齡限制建議不盡相同, 硬要人提出怎麼打最好最安全, 在疫情混亂情況之下不可能盡如人意或有百分之百完美的解決之道, 畢竟肺炎病毒是實實在在的存在.
內文搜尋
從 APP 打開
X