遇刺後，川普與小羅伯特·甘迺迪討論疫苗傷害的電話錄音外洩

國際　2025.05.29 04:12:14
【大公報訊】據《華盛頓郵報》報道：美國衞生與公眾服務部長小肯尼迪27日斥《刺針》等全球頂級醫學期刊「腐敗」，可能禁止受美國政府資助的科學家在這些期刊上發表文章，更建議衞生部創辦「內部」刊物，供科學家發表文章。《華盛頓郵報》指，這是特朗普政府對科學機構發起的新一輪攻擊。

小肯尼迪當天在一檔播客節目上表示：「我們可能會停止在《刺針》、《新英格蘭醫學雜誌》、《美國醫學會雜誌》等期刊上發表文章，因為它們都很腐敗。」他還稱，這些期刊受製藥公司控制。據悉，這三本期刊均創刊於19世紀，發表原創的、經過同行評審的研究成果，在向全世界傳播醫學研究成果方面發揮着核心作用。

小肯尼迪還計劃讓美國衞生與公眾服務部創建內部期刊，他聲稱這些期刊「將成為傑出的期刊，因為如果你獲得了美國國家衞生研究院（NIH）資助，那就意味着你是一位優秀且合法的科學家。」

該計劃引發醫學界不滿。公共衞生研究員、哈佛醫學院助理教授加夫尼表示：「禁止NIH資助的研究人員在主要醫學期刊上發表文章，並要求他們只能在帶有小肯尼迪批准印章的期刊上發表文章，這將使納稅人資助的研究失去合法性。」

《華郵》指出，小肯尼迪此番言論發表之際，美國科學界對特朗普政府阻礙或破壞研究工作的行動日益擔憂。自特朗普1月就職以來，截至3月，NIH的撥款比去年同期減少了30多億美元。3月底，約1900名美國科學家發布公開信，呼籲特朗普政府「停止對美國科學事業的全面攻擊」

貼文以一張圖片開頭，圖片來自《大西洋月刊》（The Atlantic）2010 年 11 月的一篇文章，標題為「謊言、該死的謊言與醫療科學」（Lies, Damned Lies, and Medical Science）。文章作者是 David H. Freedman，文中引用了約翰·約安尼迪斯博士（Dr. John Ioannidis）的觀點，指出醫療研究中存在大量誤導性、誇大或錯誤的結果，許多醫生依賴的臨床研究其實是不可靠的，甚至可能對患者造成危害。
貼文的主題是「醫療期刊腐敗，研究大多是垃圾」（Medical Journals Are Corrupt and the Research Is Mostly Junk）。作者 @DrWojakMD 聲稱，大多數醫療期刊受到製藥公司的影響，發表的研究充滿偏見、欺詐，甚至是偽造的數據。他將醫療期刊比喻為 1950 年代的香菸廣告，意指其可信度極低，並警告大眾不要盲目相信醫療研究。
這篇貼文是 43 篇串文中的第一篇，後續串文進一步探討醫療研究的問題，包括：
複製危機（Replication Crisis）：許多醫療研究無法被其他研究者複製，顯示其結果不可靠。
利益衝突（Conflicts of Interest）：醫療期刊、編輯、審稿人都可能接受製藥公司的資金，影響研究的公正性。（2016 年醫學期刊從大藥廠獲得的年度廣告收入約為 6.37 億美元，僅限於印刷廣告。）。2024 年另一研究顯示，2020-2022 年間，四大頂尖醫學期刊的同行評審者總共收到超過 10.6 億美元的行業資金，其中大部分為研究資金 (STAT News article on peer reviewer payments)。
出版偏見（Publication Bias）：正面結果（支持藥物效果）的研究更容易被發表，而負面結果則被壓制。
數據造假（Fraud）：部分研究者承認為了獲得資金或發表論文，會修改數據或研究設計。
代筆寫作（Ghostwriting）：製藥公司雇用寫手撰寫有利於藥物的論文，然後冠上知名學者的名字。
P 值操弄（P-Hacking）：研究者通過統計手法製造「顯著」結果，即使實際效果不存在。

貼文背景與事實核查
1. 貼文引用的來源：David H. Freedman 的文章
貼文引用了《大西洋月刊》2010 年 11 月的文章，作者 David H. Freedman 是一位資深記者，專注於科學與醫療領域的報導。他的文章提到約翰·約安尼迪斯博士的研究，特別是約安尼迪斯 2005 年發表在《公共科學圖書館醫學》（PLOS Medicine）上的論文《為什麼大多數已發表的研究結果是錯的》（Why Most Published Research Findings Are False）。這篇論文指出，醫療研究的設計、統計方法和出版偏見導致許多研究結果不可靠，特別是在小規模研究、競爭激烈的領域，以及存在利益衝突的情況下。
約安尼迪斯的觀點在當時引發了廣泛討論，並成為科學界關注「複製危機」的起點。貼文以此為基礎，強調醫療研究的問題至今仍未解決，甚至可能更加嚴重。
2. 複製危機的真實性
貼文中提到醫療領域的「複製危機」，即許多研究無法被其他研究者複製。這一點與背景資料一致：
2016 年《自然》（Nature）雜誌的一項調查顯示，90% 的研究者承認科學界存在複製危機（見貼文第 8 篇）。
2017 年 BBC 新聞報導（web ID: 1）指出，大多數科學家無法複製同行的研究，這一問題在醫療領域尤為嚴重。
貼文引用了多項研究數據，例如 Ioannidis (2005) 發現只有 44% 的頂級臨床研究能被複製；Prinz et al. (2011) 發現只有 21% 的藥物臨床前研究可複製；Begley & Ellis (2012) 指出只有 11% 的癌症研究可複製（見貼文第 6-7 篇）。
這些數據顯示，複製危機確實是醫療研究中的長期問題，可能導致醫生依據不可靠的數據進行治療，對患者造成潛在危害。
3. 製藥公司的影響
貼文強調製藥公司對醫療期刊的影響，特別是通過「重印訂單」（reprint orders）來左右出版決策。這一點有研究支持：
背景資料（web ID: 3）提到一項 2013 年的研究，發現《柳葉刀》（The Lancet）等頂級期刊的高重印文章比普通文章更可能由製藥公司資助（高出 8-12 倍）。重印訂單是指藥廠大量購買某篇論文的副本，用於宣傳藥物，這被視為一種潛在的出版偏見。
貼文第 14 篇提到，《柳葉刀》承認重印訂單占其收入的 41%，而美國頂級期刊的數據可能更高，這顯示醫療期刊的財務依賴可能影響其編輯決策。
此外，貼文提到編輯和審稿人接受製藥公司資金的情況：
2017 年《英國醫學雜誌》（BMJ）的一項研究發現，50.6% 的頂級期刊編輯接受製藥公司付款，部分編輯收受高達六位數美元的資金（見貼文第 16 篇）。
2020-2022 年間，《美國醫學會雜誌》（JAMA）、《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM）等期刊的審稿人從製藥公司獲得了超過 10.6 億美元的資金（見貼文第 21 篇）。
這些數據支持貼文的主張：製藥公司的資金可能影響研究的公正性，並通過期刊的出版決策放大藥物的「效果」。
4. 出版偏見與數據造假
貼文提到出版偏見的問題，即正面結果更容易被發表，而負面結果則被壓制。例如：
2010 年的一項研究發現，97.3% 的正面結果論文被接受出版，但只有 80% 的負面結果論文被接受（見貼文第 23 篇）。
在抗抑鬱藥試驗中，94% 的正面研究被發表，但只有 8% 的負面研究被發表，這導致公眾誤以為抗抑鬱藥的效果比實際更好（見貼文第 24 篇）。
此外，貼文提到數據造假和不道德行為：
一項針對 3,247 名美國國立衛生研究院（NIH）資助科學家的調查顯示，33% 的人承認在過去 3 年內從事過可疑行為，例如因資金壓力更改研究設計或丟棄不利的數據（見貼文第 27 篇）。
2016 年《自然》雜誌調查顯示，70% 的科學家認為欺詐是研究不可複製的原因之一（見貼文第 29 篇）。
這些數據顯示，醫療研究中的欺詐行為並非個案，而是系統性問題，可能與學術界的「發表或滅亡」（publish or perish）文化有關（見貼文第 25 篇）。
5. 代筆寫作與 P 值操弄
貼文提到「代筆寫作」（ghostwriting）和「P 值操弄」（P-hacking），這兩者都是醫療研究中的常見問題：
代筆寫作：一項研究發現，75% 的製藥公司資助試驗涉及代筆作者，即由藥廠聘請寫手撰寫論文，然後冠上知名學者的名字（見貼文第 30 篇）。背景資料（Voices in Bioethics, 2011）也支持這一說法，顯示代筆寫作在 2010 年代是醫療倫理的一大爭議。
P 值操弄：研究者通過統計手法製造「顯著」結果（p < 0.05），即使實際效果不存在（見貼文第 31 篇）。這一行為在科學界被廣泛批評，因為它製造了虛假的正面結果，誤導醫療實踐。...(恕刪)