當時綠粉大大播放這則新聞的時候，吾人有去翻閱該篇文章，怎麼看怎麼怪，果然被聰明人發現錯誤了。
而附帶的事實：『中和抗體濃度在完成2劑接種後的6個月，下降84%』！也太嚇人了
herblee wrote:
並不是 , 現在就是回應這篇新聞
現在標題下的這篇新聞 日期為何 ? 是 6月30日
PTT6/23發現原始文章有問題，記者6/30去問，作者被問後進行更正
結果你在7/2拿著更正後的文章質疑記者的文章寫註釋21跟高端無關有問題
你用7/2截圖去質疑6/30？ptt都有原始文章截圖確定當初的21有誤了
所以記者的內容在這一點並無問題
另外總體保護力達84％也是論文作者寫的，這也是某些媒體一直強調的
問題是你自己都說WHO還沒公布保護力無法確認，
就算有也是預測值而且還不是用WHO的資料去預測
所以東森那篇記者的質疑沒有問題啊
而且你自己都說用高端二期期中分析報告已經經過刺胳針呼吸醫學刊出
那為什麼這作者文章不直接引用，而要去用高端的簡報？？？
mourningtw wrote:
PTT6/23發現原始文章有問題，記者6/30去問，作者被問後進行更正
結果你在7/2拿著更正後的文章質疑記者的文章寫註釋21跟高端無關有問題
你用7/2截圖去質疑6/30？ptt都有原始文章截圖確定當初的21有誤了
所以記者的內容在這一點並無問題
並不是, 這個 Reference 參考文獻的編號 截圖 ,就是6月30日當天看到這個新聞的查閱
這是新聞 查證的問題
該媒體自己說過 嚴謹查證 , 新聞發佈之前不是有編輯審查程序嗎?
那是不是要上去看 原文寫些什麼 ?
如果新聞登出時的6月30日, 原文已經更正了 , 這樣登載讓閱讀的讀者一臉霧水?
如果要批評6月23日的參考文獻排列錯誤?那麼?是引用 PTT 的說法 , 也要說明新聞來源是 6月23日的PTT , 而不是新聞發布6月30日當時的原文
媒體 指出 錯誤的地方 ? 小弟再去查證 , 發現該新聞所指出的錯誤並不存在
反而呈現出新聞內容錯誤
mourningtw wrote:
另外總體保護力達84％也是論文作者寫的，這也是某些媒體一直強調的
媒體一直強調的 , 總體保護力達84％也是論文作者寫的誤植 ?
這算是一篇 review paper , 這種報告是統整匯集其它人的報告 , 而不是作者自己做實驗 , 自己寫的報告
新聞寫的不清不楚
作者 ? 是那一篇的作者
是引用來源的報告本身就有問題 ? 還是 作者引用錯誤?
這個 84% , 是落在 第二期論文預測的疫苗效力 80% 到 90% 之間。
要指其錯誤? 總要提出數據 , 依據○○來源,那一篇文獻報告?那一項實驗? 其真實數字是多少，來說它不是 84% ?
只說作者誤植? 那一位作者? 誤植了什麼?
因為不清不楚
所以小弟才會去找 "中和抗體效價"的那張圖 , 推測其可能是這種其自認是正確的" 消退 84%" 說法的來源
問題是 , " 消退 84%" 是需要補強的日期 , 補強Boost ,這加強注射,本來就是在免疫反應自然減弱後提高免疫反應水平，之後會升到 1.6 倍
不能只截取其中一段說成" 消退 84%" , 卻不提 最後會上升 160%
mourningtw wrote:
問題是你自己都說WHO還沒公布保護力無法確認，
就算有也是預測值而且還不是用WHO的資料去預測
所以東森那篇記者的質疑沒有問題啊
而且你自己都說用高端二期期中分析報告已經經過刺胳針呼吸醫學刊出
那為什麼這作者文章不直接引用，而要去用高端的簡報？？？
所以 小弟去查證
高端三期臨床試驗由WHO主導，由WHO主導執行的新冠疫苗STV（Solidarity Trial Vaccines）全球團結三期臨床試驗，多中心、多疫苗、適應性、共享安慰劑、事件驅動、個體隨機分派的大型三期臨床試驗。
在STV試驗中，高端MVC-COV1901疫苗已在菲律賓、哥倫比亞、馬利，完成橫跨亞洲、南美洲、與非洲的跨區域收案。迄今共計有18,000名受試者納入了MVC-COV1901的試驗評估，且幾乎全數受試者皆完成兩劑疫苗或安慰劑接種，目前已進入數據分析階段。
臨床試驗結果將由WHO對外宣佈。
WHO 尚未宣佈 , 數字到底多少不知道 ?
三期的數字找不到 , 所以找二期的報告
高端二期的論文預測臨床療效的方法是 BAU 轉換模型。
牛津大學（英國牛津）的研究人員發表了牛津-阿斯利康的 ChAdOx1 nCoV-19 疫苗對有症狀和無症狀 SARS-CoV-2 感染的保護相關性，這是當時發表的 COVID-19 疫苗保護估計的唯一相關性。
當轉換為 BAU 時，報告顯示，如果抗尖峰 IgG 滴度在 264 到 899 BAU/mL 之間，則預測的疫苗效力在 80% 到 90% 之間。
當然, 免疫橋接是以"中和抗體"titer換算對比AZ疫苗 , 疫苗的免疫原性-中和抗體效價, 是否能轉化為避免感染/重症的保護力 ?
以為抗體這種液遞免疫下降就是沒有保護力嗎? 忘記人體還有『細胞免疫』嗎 ?
而清除這個病毒 , 主要就是靠 『細胞免疫』
所以結論才說,做為一個閱聽大眾 ,我沒有足夠資料指其為錯誤 , 只能說不知道
herblee wrote:
那是不是要上去看 原文寫些什麼 ?
如果新聞登出時的6月30日, 原文已經更正了 , 這樣登載讓閱讀的讀者一臉霧水?
如果要批評6月23日的參考文獻排列錯誤?那麼?是引用 PTT 的說法 , 也要說明新聞來源是 6月23日的PTT , 而不是新聞發布6月30日當時的原文
媒體 指出 錯誤的地方 ? 小弟再去查證 , 發現該新聞所指出的錯誤並不存在
反而呈現出新聞內容錯誤
你文章的截圖是你截的,還是媒體，時間是7/2還是6/30截圖？
如果是你自己截的,你如何確定6/30記者刊出前已經更動?
如果你是6/30的截圖，請問你為何等兩天才上來發文
如果記者沒去問，作者會沒事自己改文章嗎
herblee wrote:
所以結論才說,做為一個閱聽大眾 ,我沒有足夠資料指其為錯誤 , 只能說不知道
所以保護力84％是無法確認的沒錯吧
那些努力刊登的媒體，有做到你說的嚴謹查證嗎？
結果努力查證的被你質疑，你卻不對那些不查證的表示疑問？？？？
mourningtw wrote:
你文章的截圖是你截的,還是媒體，時間是7/2還是6/30截圖？
在媒體上並沒有看到截圖 ?
查閱的時間是 6/30 之前 ,因為 在這一篇
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=814&t=6613955&p=3
【轉貼PTT】林氏壁：高端保護力84%是假消息
的25 樓 , 大約 26日之後就查閱了MDPI
當時就覺得很奇怪 , 就已經看了這 21號的參考文獻
mourningtw wrote:
如果是你自己截的,你如何確定6/30記者刊出前已經更動?
截圖時間就是6月30日當天, 因為這篇"新聞"出來, 看了一頭霧水 , 因為6月30日之前已經看過, 和之前的印象不同, 我才再一次去看且截圖確認 ,確定是不是我看錯
mourningtw wrote:
如果你是6/30的截圖，請問你為何等兩天才上來發文
如果記者沒去問，作者會沒事自己改文章嗎
本樓《瑞士科學期刊刊登高端疫苗「保護力84%」 作者坦承數據誤植》是 2022-07-01 15:58 才發佈
是要如何倒轉時空? 在2天前就能回應發文 ????
而且不是每個人都這麼閒, 都不必工作? 都守在網路上嗎?
mourningtw wrote:
herblee wrote:
所以結論才說,做為一個閱聽大眾 ,我沒有足夠資料指其為錯誤 , 只能說不知道
所以保護力84％是無法確認的沒錯吧
那些努力刊登的媒體，有做到你說的嚴謹查證嗎？
結果努力查證的被你質疑，你卻不對那些不查證的表示疑問？？？？
"無法確認" 並不能說成 不是
而且 , 是有二期報告, 換算大約落在 80-90%之間
"引用來源" 和新聞內容不符 , 能說成是努力查證?而不容許質疑 ?
說"保護力84％"的轉貼者就是引用 MDPI 該文 Table 1 的內容 , 就是因為該文的表1寫了
10 MVC COVID-19 vaccine Overall efficacy: 84% [21] No vaccine-related Serious Adverse Reaction
這個說法是有引用來源的, 二者是一致的 , 並非不查證
《你卻不對那些不查證的表示疑問》?
這有引用來源 ,如何指這是引用者的錯誤
但至今這個84%?, 是否有錯都不知道 ? 卻一直說要質疑?
反之, 要質疑總是要有一個基準 , 一個來源 ,比對之後才能說, 喔, 兩者不同非一致 ,且無前因後果關係
將高端疫苗的耐用性，誤植為保護力。
這句話完全不知所云
『疫苗的耐用性』是什麼 ?
疫苗 明明是 抗原 Antigen , 《(疫苗的耐用性)抗原耐用性》是什麼? 抗原能使用很多次嗎? 抗原要如何耐用?是能使用多長的期限嗎?
這明明是 抗體 存在多久時間 , 怎麼會將 抗原 和 抗體 相互混淆 ?
抗原 Antigen 是刺激人體產生抗體 Antibody , 而人體免疫系統對於抗原Ag 是經由抗原呈遞細胞APC
疫苗仿製了新冠病毒棘蛋白(S2P抗原) , 疫苗打入人體後, 是經由抗原呈遞細胞（antigen-presenting cell、APC）分解成蛋白片段(胜肽)。
例如樹突細胞吞噬病原體後, 內化的蛋白質抗原消化成含有表位的較小肽，然後與 MHC II 分子結合, 共同呈現展示這些肽在APC的細胞膜上, T細胞識別抗原呈遞細胞膜上的抗原與MHCII分子復合物, 並與之相互作用。致使CD4陽性T細胞（輔助T細胞）識別抗原並激活T細胞。
胞吞→分解成蛋白片段(胜肽)→肽+添加識別記號MHC II →抗原呈遞
疫苗被分解成蛋白片段(胜肽) 了 , 不知有何"疫苗的耐用性"可言 ?
APC包括 巨噬細胞、B細胞及樹突狀細胞, 能將抗原+MHC複合物質提呈給T細胞的一類輔佐細胞。T 細胞可以使用它們的T 細胞受體(TCR)識別這些複合物。
B 細胞呈遞抗原,也被歸類為抗原呈遞細胞APC,其細胞膜上表達B 細胞受體 (BCR)。
BCR 讓 B 細胞與外來抗原結合，並針對該抗原Ag啟動製造抗體Ab反應。
「中和抗體濃度在完成2劑接種後的6個月，下降84%」
冠狀病毒都沒有長期抗體 , 會降下來不是此種病毒的常態嗎? 這不是常識嗎?
之前得過Covid-19 再打疫苗,抗體會升得更高, 這就是 Boost ,代表"抗體"雖然降下來,仍然存在有 『免疫記憶』
而這降下來是代表"要補強了"
這是Moderna的報告 , 1 和 29天是疫苗注射日期, 以假病毒做中和試驗 , 三個月之後同樣降下來
到底要求質疑什麼? 完全看不懂
內文搜尋
從 APP 打開
X