ohmoto_tw wrote:
新聞連結 記者林彥臣(恕刪)
各種科學期刊付錢就幫你寫的美美的，要多美就有多美
ohmoto_tw wrote:
記者林彥臣／綜合報導
瑞士科學期刊MDPI（Multidisciplinary Digital Publishing Institute）於6月21日刊出一份題為《對 SARS-CoV-2 疫苗的免疫反應》（Immune Response to SARS‐CoV‐2 Vaccines）的研究報告指出，高端疫苗的總體保護力84%，無嚴重不良反應。由於目前由WHO所主導的三期試驗尚未公布數據，因此引發討論如何得知84%的數據，對此論文的作者坦承，保護力84%為數據誤植。
在該則報告中的一個附表中提到，高端疫苗（MVC COVID‐19 vaccine）總體保護力84%（Overall efficacy: 84%），無嚴重疫苗不良反應（No vaccine‐related Serious Adverse Reaction）。
但在表格的「編號第21」參考條目中，內容與高端疫苗無關，真正與高端疫苗有關的是「編號第20」參考條目，內容提到「中和抗體濃度在完成2劑接種後的6個月，下降84%」（Neutralizing antibodies declined by 84% within 6 months after 2 doses）。
對此《東森新媒體ETtoday》的讀者與其中一位作者取得聯繫，作者也坦承這是一個不經意的錯誤，將高端疫苗的耐用性，誤植為保護力。
--------------------------------------------------------------
奇怪，這麼重要的新聞，怎麼自由、三立、民視、華視都沒有報？
這個新聞完全看不懂在說什麼 ?
標題說
瑞士科學期刊刊登高端疫苗「保護力84%」作者坦承數據誤植
坦承? 誰誤植?
該文作者這麼多? 是那一位作者說的? 沒寫?
瑞士科學期刊MDPI（Multidisciplinary Digital Publishing Institute）於6月21日刊出一份題為《對 SARS-CoV-2 疫苗的免疫反應》（Immune Response to SARS‐CoV‐2 Vaccines）的研究報告指出，高端疫苗的總體保護力84%，無嚴重不良反應。由於目前由WHO所主導的三期試驗尚未公布數據，因此引發討論如何得知84%的數據，對此論文的作者坦承，保護力84%為數據誤植。
坦承?
絲絲有二種
保護力也有分 "液遞免疫" 和 "細胞免疫" ? 到底在說那一種保護力?
沒寫
那一種保護力84%為數據誤植 ? 沒寫 ,沒頭沒尾?
但在表格的「編號第21」參考條目中，內容與高端疫苗無關，真正與高端疫苗有關的是「編號第20」參考條目，內容提到「中和抗體濃度在完成2劑接種後的6個月，下降84%」（Neutralizing antibodies declined by 84% within 6 months after 2 doses）。
表格的「編號第21」參考條目中，內容與高端疫苗無關???
請看下方參考文獻
完全對不起來啊 ! 「編號第20」參考條目 ? (參考文獻) 明明是另外一種疫苗 EPiVac Corona 不是高端MVC-COV1901啊 ?
是 「編號第21」參考文獻 才是高端MVC-COV1901
又說
「中和抗體濃度在完成2劑接種後的6個月，下降84%」
中和抗體是屬於 "液遞免疫" , 只是保護力之一部份 , 而對抗這個病毒的保護力主要是來自"細胞免疫"
無論 中和抗體 濃度 降到多少 ? 根本不影響 "細胞免疫" 清除病毒
「編號第21」參考文獻
第1天←第一劑
第29天 ← 第二劑 , 數值為多少? 比 119天的76.59還要低 ,
29天完成2劑之時, 並不存在 完成2劑接種後的6個月，下降84% ?
是完成2劑之後,再14天的43天,才爬升到 498.85
以498.85為基準 , 下降 84% 為 79.82
是完成2劑接種後的6個月，下降84% ? 也不是 , 是三個月 90天 29+90天的119天
119天, 就已經降到 76.59
這不是早就知道的事嗎 ?
不是只有新冠,冠狀病毒都沒有長期抗體 , 無論是打疫苗或是自然感染, 都一樣,三個月就降下來
並不存在 完成2劑接種後的6個月，下降84% ?
而是 119天76.59 →209天79.35 維持相似的水平不變
這個病毒就不是靠"抗體" 阻絕境外 , 是細胞免疫清除
完成2劑接種後的29天,再6個月180天=209天，下降84% ? 這是要補強第三劑的日期
209+28天的237天, 是來到818.31
這818.31 是更高 ! 是比前一波的高點498.85這個基準, 高出 1.64倍=高出164%
porsche run wrote:
對此《東森新媒體ETtoday》的讀者與其中一位作者取得聯繫，作者也坦承這是一個不經意的錯誤，將高端疫苗的耐用性，誤植為保護力。
保護力?
這個病毒 , 抗體高 ? 或 降84% ? 都是無意義的
因為這個病毒帶正電, 能靜電吸附黏上來, 就算抗體綑綁了病毒, 照樣感染
會重複感染 , 會突破性感染
無法將病毒擋在外面, 必然會經歷被感染,發燒 的過程, 病毒是進來後才由 T 細胞清除掉
抗體降84%? 根本不影響 "細胞免疫" 清除病毒
herblee wrote:
完全對不起來啊 ! 「編號第20」參考條目 ? (參考文獻) 明明是另外一種疫苗 EPiVac Corona 不是高端MVC-COV1901啊 ?
是 「編號第21」參考文獻 才是高端MVC-COV1901
林氏壁:高端保護力84%是假消息
拜託作者都修正了你才跑上來回應啊
PTT的內文都有原始資料了
還有你現在的21註釋文章還是高端自己的，不是其他無關的第三方所研究的資料
這篇文章的作者引用文章還只能用高端公司的，這樣有意義嗎
上次高端簡報放上WHO會議流程頁面也被講說已經列入
現在又來一次？？？？
herblee wrote:
保護力?
這個病毒 , 抗體高 ? 或 降84% ? 都是無意義的
因為這個病毒帶正電, 能靜電吸附黏上來, 就算抗體綑綁了病毒, 照樣感染
會重複感染 , 會突破性感染
無法將病毒擋在外面, 必然會經歷被感染,發燒 的過程, 病毒是進來後才由 T 細胞清除掉
抗體降84%? 根本不影響 "細胞免疫" 清除病毒
84％無意義，那你應該譴責前幾天新聞一直強調84％保護力啊
mourningtw wrote:
林氏壁:高端保護力84%是假消息
拜託作者都修正了你才跑上來回應啊
PTT的內文都有原始資料了
並不是 , 現在就是回應這篇新聞
現在標題下的這篇新聞 日期為何 ? 是 6月30日
這是6月30日 之時 , 查該篇 之 參考文獻 , 是 「編號第21」參考文獻 才是高端MVC-COV1901
怎麼會說
但在表格的「編號第21」參考條目中，內容與高端疫苗無關，真正與高端疫苗有關的是「編號第20」參考條目??
您的PTT 是 6月23 日 , 不是6月30日
6月30日 的新聞 , 不是針對該文6月30時的論文的"參考文獻" , 卻對應到 6月23 日 PTT ???
看不懂這是何種邏輯 ?
mourningtw wrote:
還有你現在的21註釋文章還是高端自己的，不是其他無關的第三方所研究的資料
這篇文章的作者引用文章還只能用高端公司的，這樣有意義嗎
上次高端簡報放上WHO會議流程頁面也被講說已經列入
現在又來一次？？？？
我們看數據是看數字分析 ? 還是戴上有色眼鏡 , 看作者是誰而有不同 ?
所有疫苗報告要花錢去做, 都是 該藥廠 委託試驗 , AZ ,Pfizer/BNT , Moderna 都一樣
做試驗的仍然是第三方
高端新冠肺炎疫苗二期期中分析數據，已由醫學期刊《刺胳針呼吸醫學》（Lancet Respiratory Medicine）完成審查並公開發表。
Published online October 13, 2021
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(21)00402-1/fulltext
作者包括台大,北醫,高醫,陽明 的老師 , 要說成 高端自己的嗎 ?
這篇以David Khoury Curve換算的血清學保護力模型 , 及BAU 轉換模型，推估疫苗保護力落於80%-90%
mourningtw wrote:
84％無意義，那你應該譴責前幾天新聞一直強調84％保護力啊
高端三期臨床試驗由WHO主導，由WHO主導執行的新冠疫苗STV（Solidarity Trial Vaccines）全球團結三期臨床試驗，多中心、多疫苗、適應性、共享安慰劑、事件驅動、個體隨機分派的大型三期臨床試驗。
在STV試驗中，高端MVC-COV1901疫苗已在菲律賓、哥倫比亞、馬利，完成橫跨亞洲、南美洲、與非洲的跨區域收案。迄今共計有18,000名受試者納入了MVC-COV1901的試驗評估，且幾乎全數受試者皆完成兩劑疫苗或安慰劑接種，目前已進入數據分析階段。
臨床試驗結果將由WHO對外宣佈。
WHO 尚未宣佈 , 數字到底多少不知道 ? 是要譴責什麼 ? 拿什麼為基準?
高端二期的論文預測臨床療效的方法是 BAU 轉換模型。
牛津大學（英國牛津）的研究人員發表了牛津-阿斯利康的 ChAdOx1 nCoV-19 疫苗對有症狀和無症狀 SARS-CoV-2 感染的保護相關性，這是當時發表的 COVID-19 疫苗保護估計的唯一相關性。
當轉換為 BAU 時，報告顯示，如果抗尖峰 IgG 滴度在 264 到 899 BAU/mL 之間，則預測的疫苗效力在 80% 到 90% 之間。
nomo333 wrote:
Jeffrey Sachs
Jeffrey David Sachs 是哈佛大學經濟學 （學士、碩士、博士）, 不知道他有什麼「醫學」?生物相關? 或生命科學?基因工程? 生物製劑?上的專業 ? 可以在一份醫學期刊擔任Lancet COVID -19 委員會 ?
Jeffrey Sachs說 這個病毒不是自然 ? 有美國的技術 ? 違反了 2020 年《Lancet刺絡針》自己的公開信 , 宣稱 這種冠狀病毒起源於野生動物。
這一點都不奇怪 , Sachs 的立場本來就親中 , 他的前任就是有利益關係的 Peter Daszak
Peter Daszak 何許人?
Peter Daszak 是生態健康聯盟的負責人，該聯盟是一個研究傳染病事件的非營利組織，與武漢病毒研究所(WIV)的石正麗合作超過 15 年 , 並將申請自美國國衛院的研究經費, 轉包給武漢病毒研究所代工。 雖然 Daszak 對中國實驗室和出現於該地區的疾病非常了解，但他與 武漢病毒研究所WIV 的密切聯繫被認為在 WHO 調查中存在利益衝突。但是,他是能被中國接受,能不顧利益迴避,可以被派往調查中國 COVID-19 大流行起源的人。
2020 年 有 27 位科學家簽署並發表在知名期刊《Lancet刺絡針》上的公開信聲稱：“我們站在一起，強烈譴責暗示 COVID-19 並非自然起源的陰謀論......得出結論，這種冠狀病毒起源於野生動物。
這封信由第 5 位列名作者（Peter Daszak）起草和組織，Peter Daszak的組織-生態健康聯盟資助了武漢病毒研究所的研究。27 個簽署者中有六個簽署人是隸屬於Peter Daszak 的生態健康聯盟。
根據 The 2021 年 9 月的報告《每日電訊報》發現，27 個簽署者中有 26 個與武漢病毒研究所 WIV 研究人員、或他們的同事或資助者有聯繫。
他們的立場都是貶低了 COVID-19 為實驗室洩漏的理論。反駁了當時流行的理論，即 SARS-CoV-2 病毒可能是武漢病毒研究所實驗室事故的結果。
並進一步警告說，將病毒起源歸咎於中國研究人員會危及這種疾病的疫情。暗示只要“提出實驗室洩漏理論的科學家……正在從事陰謀論者的工作”，從而對科學研究和科學界產生了“寒蟬效應”。
由事後獲得的電子郵件得知，Daszak 正是這封信的幕後起草人，他起草和簽署這封信時與同事進行了溝通，以“隱瞞他自己的角色並創造此信為科學界一致的錯誤認知。
2018年12月，華為 首席財務官 孟晚舟應美國要求在加拿大被捕，美國正在尋求引渡她，以面對涉嫌違反對伊朗制裁的指控。孟被捕後不久，薩克斯 Sachs寫了一篇文章，稱孟被捕是遏制中國的一部分，並指責美國尋求引渡她是虛偽的。他寫道，因違反制裁而被罰款的幾家美國公司的高管都沒有被捕。在這篇文章受到批評後，薩克斯關閉了他的推特賬戶，該賬戶擁有 26 萬粉絲。
亞洲協會高級研究員 Isaac Stone Fish，注意到薩克斯曾為華為的一份立場文件寫了前言，並質疑薩克斯是否曾被華為支付過報酬。但薩克斯說，他的工作沒有得到報酬。
2020 年 6 月，薩克斯Sachs表示，美國針對華為的目標不僅僅是安全問題。在他們 2020 年出版的《隱藏之手》一書中，克萊夫·漢密爾頓和馬雷克·奧爾伯格評論了薩克斯 Sachs的一篇文章，其中他指責美國政府以虛偽的藉口詆毀華為。
漢密爾頓和奧爾伯格寫道，如果薩克斯 Sachs與華為沒有密切的關係，包括他之前對公司“我們共享數字未來的願景”的認可，薩克斯的文章會更有意義和更有影響力。作者還聲稱，Sachs 與一些中國國家機構以及他所代表的私營能源公司CEFC China Energy有聯繫。
在 2021 年 1 月的一次採訪中，儘管採訪者一再提示，薩克斯 Sachs迴避了有關中國鎮壓維吾爾人的問題，暗示“美國犯下了巨大的侵犯人權行為”隨後，19 個維權團體聯合致信哥倫比亞大學質疑薩克斯的評論。
信函的簽署人寫道，薩克斯 Sachs與中國外交部的立場相同，題外話是為了避免討論中國虐待維吾爾人的美國侵犯人權的歷史。人權組織接著說，薩克斯“背叛了他機構的使命”，貶低了那些受中國政府壓迫的人的觀點。
The Globalist的主編 Stephan Richter和作家 JD Bindenagel 寫道，薩克斯 Sachs正在積極推動“一種典型的共產主義宣傳策略”。
內文搜尋
從 APP 打開
X