打新冠疫苗跟死亡沒關係嗎?

瘦的狠 wrote:
打疫苗猝死通報再增 全台5天累計77例

瘦的狠 wrote:
施打疫苗後的副作用不應該好好重視嗎？

doomsday0516 wrote:
不介意討論一下？我把我寫的貼過來。

我對於打疫苗的立場跟對媒體的看法都跟你一致，但是我對於你比較"疑似疫苗致死"與"所謂背景值(全體平均值)"有點意見。

首先，請問您有這幾天總死亡人數的數據嗎？有的話，可否秀出數據支持您"沒有高於背景值"的claim？你怎麼知道，打疫苗的加上沒打疫苗的死亡人數，沒有高於背景值？

如果您有的也只是新聞上那些"疑似打疫苗死亡"人數，然後"低於背景值"，那

(1) 為什麼"低於"背景值？為什麼不是"等於"背景值？難道反過來打疫苗竟降低那些老人當天的自然死亡率？？？那也很值得探討啦？

(2) 你們這種論述的問題，我舉一個例子：去年美國疫情嚴重時每日COVID死亡數三四千人，但美國正常每日死亡將近七千人。照你邏輯，我可否據此推論COVID死亡屬於正常死亡，"低於背景值"？答案：看CDC Excess Death就知道，死亡總數也增加，三四千人是額外多死的。如果你沒有調查同樣這幾天同樣年齡層未打疫苗的死亡人數並加總，你憑什麼說"低於背景值"？？空口無憑，數據秀出來看看，自然服眾。

(3) 我嚴重懷疑你根本沒有這幾天同年齡層死亡數據。很顯然，現在正在疫情期間，今年的同期死亡人數，說不定不算"疑似疫苗致死"就已經高於往年平均。所以，你即使拿到的總死亡人數，都可能"已經高於背景值"，你到底用什麼宣稱"低於背景值"？？

你只是想當然爾的推論而已。這樣不叫科學。
250
doomsday0516
doomsday0516
3 days ago
(4)我再從更根本挑戰你的"所謂背景值"的統計謬誤。

拿"疑似打疫苗致死"與"所謂背景值"(aka該年齡層平均死亡率)來比較，你有沒有想過，你這樣的評估，已經預先假定了搶打疫苗是隨機取樣事件且死神召喚是平均分佈。兩個假定都是錯的。

若把75歲以上老人從最病弱到最強健由左至右依序排列，我們會得到一個類鐘型曲線。首先，死神不是平均的召喚這一群人。最左端的人，可能早已奄奄一息，隨時蒙主寵召，不太有機會推出去打疫苗；右端的人相對強健、預期還能活好幾年，打疫苗意願高。所以，疫苗施打也不是隨機取樣。

我舉兩個類似例子說明盲點：

(a)班級成績前25%學生的被當率，與最後25%學生的被當率，會不會一樣？若前25%學生被當率異常提高，但與全班平均比較依然較低，這樣叫沒超過背景值完全沒問題？

(b)世界前20%有錢人流落街頭的機率，與世界後20%流落街頭的機率，可會相當？與平均值比較，有沒有道理？

我不敢說疫苗究竟會不會導致死亡，數據才能說話。但是，使用平均死亡率來當"背景值"只能是一個非常快速粗淺的估計。與"所謂背景值"比較，肯定不能說明問題。那根本不叫科學。

比方說，以"身體強健度相關的指標(請醫學專業的人填上)"為X軸，以"死亡率相關的指標(請醫學專業的人填上)"為Y軸，對同年齡層老人作類似如下點狀圖。越右邊的越強健，越左邊的越羸弱；越上面的越容易蒙主寵召，越下面的預期壽命更久。正常情況下，自然死亡的圖大概會像這樣左高右低，死神不是平均召喚，而是喜歡召喚左邊的人。在這裡，所謂背景值，應該是這條斜率為負的斜線，而不是一個定值，一條水平線！

然後，把這些打疫苗致死的個案放進圖裡。

(1)如果他們大都出現在如左側黃色區域，那的確，低於背景值，疫苗沒有可見致死作用。

(2)如果他們出現在如右側紅色區域，顯然高於背景值，但低於"所謂背景值(全體平均值)"。且經與baseline比較分析p<0.05有顯著差異，那疫苗(或施打疫苗的行為，舟車勞頓、風吹日曬折騰)就很顯然有提高死亡率。

有數據的話，做個圖出來吧。與"所謂背景值"比較，很難讓人信服。

需要看圖的，我有貼在倉藍哥6/17文章下面的留言裡。這裡貼圖的連結就會不見

瘦的狠 wrote:
看了蒼藍鴿之前打疫苗的影片
裡面談到打疫苗就是促進身體發炎反應，
但蒼藍鴿又說打疫苗跟老人死亡沒關係