dennis10 wrote:
摘錄資料如下，有人會...(恕刪)
最少小弟會感謝您的資訊，這樣討論才有意義
回到正題
您提供的資訊，除了萬華民眾活動中心乙案可以納入討論之外
其他都不是明確的因"防火門固有鎖扣上鎖，被裁罰"
而萬華那位先生，他也的確經由避難通道到了頂樓空間，防火門並不影響避難動線
最後活動中心是否因為防火門內部鎖扣扣上了而被判定違法，不清楚
防火門不得上鎖的說法，我在建築技術規則中找不到這個規定
有興趣的話請上內政部營建署，下載建築設計施工篇看看
而內政部第8681594號函中，明確的說明（收錄在這篇第七十六條後面）
在不妨礙避難逃生原則下，於防火門（安全門）往避難方向之他側設置可開啟防火門（安全門）原有插梢之鎖孔，以兼顧避難逃生、安全及使用管理上的實際需要，尚非法所不許
所以各家防火門才會在內側設置了一個鎖扣，可由內部鎖住，梯間可由鑰匙開啟（樓主的案例，社區防火門是有萬能鑰匙可開），但內側依然是一推即開，且是往避難方向開啟（這也是第七十六條規定的）
這也是樓主的主張，因為本來就可以，是管委會強制拆了扣環卡榫，使得內部上鎖失效
前面我也說了，管委會拆了那個卡榫並不違法，只是作法有瑕疵，應該要取得區分所有權人的共識，建議樓主下次區權會提出來討論
而樓主主張復原（亦原本就是符合規定的防火門設計）更不可能違法吧？
所以我才在找有沒有一個案例是，消安檢查時，原本防火門設計的鎖扣扣上，而被裁罰的，如果有，那跟現行法令不是矛盾了嗎？內政部說可以設置方便管理，卻不能鎖？或者是說，建築法跟消防法矛盾？
解開這一點我們就不用爭論了。
