• 34

管委會不給裝隱形鐵窗


ccy96412003 wrote:
等到出事再來請管委會...(恕刪)




個人以為,隱形鐵窗,如果真的不影響外觀...等等,應該也沒太多問題,遊戲規則訂清楚,只不過人哪,總會想多要一些...
在路上抬頭看看那些安裝的鐵窗,有多少不是突出外牆一大塊;放上盆栽,澆水時偶爾還弄濕(髒)樓下的住戶或行人!!儲藏雜物,放冷氣機,壓縮機...連帶的連大樓要清洗外牆,為了這些突出物,怕是要花費更多更多的費用,甚至連洗都不能洗啦!!
裝鐵窗設條件說,有點多此一舉,防墜的何止12歲以下的兒童??更不相信"設置原因"消滅時,有人願意把已裝的鐵窗拆除??唉!!不懂!!
其實安裝隱形鐵窗也是不得已才需要安裝,反對著只會咬著外觀啦,房價啦.請問這些人抬頭看過大樓內裝的窗簾嗎?各種樣式都有,亂七八糟的,這會比裝隱形鐵窗不引響外觀嗎?

這些反對著等有一天你有正常小孩時,再出來大聲反對吧!
yang27132841 wrote:
其實安裝隱形鐵窗也是不得已才需要安裝,反對著只會咬著外觀啦,房價啦.請問這些人抬頭看過大樓內裝的窗簾嗎?各種樣式都有,亂七八糟的,這會比裝隱形鐵窗不引響外觀嗎?

這些反對著等有一天你有正常小孩時,再出來大聲反對吧!

小孩要教,過度吵鬧頑皮不是正常,是父母失職!
攻擊別人不會讓你的藉口變合理!你何不發表為何不裝室內之高見?

明明裝室內就好了,你要的兒童安全有了,也滿足反對裝室外的人,為什麼不呢?
還是真的是如網友所說:"我家室内的美觀>小孩安全>社區管理"

yang27132841 wrote:
其實安裝隱形鐵窗也是...(恕刪)


沒關係啦,不用爭辯些什麼,
一個月之後內政部就會公布何謂防墜設施,
屆時在家裡陽台裝設隱形鐵窗或其他防墜設施都是合法的權利,
沒有人可以影響其他人行使合法的權利,
爭辯何用? 反正可以裝了~~
有小朋友的人,就先裝吧,安全第一
小朋友的安全不能試試看.
你這個人很奇怪,我又沒指名誰,你對號入座幹什麼?

空口說大話,我不相信你能把小孩教得多好(應該是沒小孩的人說大話),等到發生萬一時,才一把眼淚,一把鼻涕太晚了?

裝室內或裝室外,安裝位置只要不超出滴水線都是屬於我私人的地方,你知道什麼叫滴水線嗎?
yang27132841 wrote:
你這個人很奇怪,我又沒指名誰,你對號入座幹什麼?

空口說大話,我不相信你能把小孩教得多好(應該是沒小孩的人說大話),等到發生萬一時,才一把眼淚,一把鼻涕太晚了?

裝室內或裝室外,安裝位置只要不超出滴水線都是屬於我私人的地方,你知道什麼叫滴水線嗎?

只是看不慣你沒理還那麼大聲,小孩不教還說爛藉口。
一直人身攻擊別人,還誣賴我是建商的人。
你還沒回覆為什麼不裝室內的高見呢!還是知道自己站不住腳?

不要那麼自大,一直質疑別人不知道什麼!如果裝在滴水線內就不能管,那幹麻修法?你自己想想!!如果有空上網說歪理,還不如去教小孩,不過不要教小孩歪理喔。

CK300M wrote:


正確來說應該是:"鐵窗"是防墜設備之一,它有防墜功能,不過台灣大部份的人是用來防盜、堆雜物及放冷氣機的,接下來請自行無限延伸用途。
要說防墜,鋼索護網(小弟在此先正名)才真的是做此用途的。其實這不是什麼新鮮貨,早在幾十年前國小、國中的窗戶上就有類似的設計,只是那年代用的不是軟鋼索,而是儘可能做細的白鐵網或鋁網,就像是紗網的放大版,外觀要好看一點的還會做成圓圈狀,像鎖鍊甲一樣,相信應該很多人還有印象吧?
在學校裝這幹嘛? 當然就是怕擦窗戶、愛玩、荷爾蒙過盛的小孩意外墜樓,或是隨手扔東西來惡作劇。所以從這個面向來看,鋼索護網的防墜功能是無庸置疑的。
至於會不會妨礙到逃生? 不會。如果真的親眼看過、摸過鋼索護網結構的人,就知道為什麼,根本不需要切割機、油壓剪,一支鉗子就夠了,沒有也沒關係,用腳踹也行,當你腎上腺素激增的時候,這玩意絕對擋不了你。簡單講,這東西防君子、防小孩,就是不防小人。.(恕刪)


其實我認同..鋼索護網只要一把鉗子就夠了
問題來了..如果今天火災發生..你去那找把鉗子來進行破壞
那這樣不會阻礙到逃生??

那又如果今天任何人用腳都能踹開
那前面的討論就更可笑了不是嗎??
不管是用防盜作借口的人
還是使用防墜作借口的人
你都打了他們一巴掌
因為他只是個裝飾物
只要你夠用力
他隨時都可輕易被破壞
什麼防盜還是防墜通通都是假的
那...他的功用到底是什麼??
一個為了製造爭議的裝飾物嗎??

黑羽斷翼 wrote:
其實我認同..鋼索護網只要一把鉗子就夠了
問題來了..如果今天火災發生..你去那找把鉗子來進行破壞
那這樣不會阻礙到逃生??

那又如果今天任何人用腳都能踹開
那前面的討論就更可笑了不是嗎??
不管是用防盜作借口的人
還是使用防墜作借口的人
你都打了他們一巴掌
因為他只是個裝飾物
只要你夠用力
他隨時都可輕易被破壞
什麼防盜還是防墜通通都是假的
那...他的功用到底是什麼??
一個為了製造爭議的裝飾物嗎??...(恕刪)


要說防礙逃生是不致於,它的一項特色就是降低防礙逃生的機率。想想傳統的鐵窗,有逃生口的一樣怕沒鑰匙,沒逃生口的更危險,就算是門窗限開器也有相對的卸除程序,每一種安全措施都有類似的"後遺症",只是取其輕而已。您仔細回想一下市售的防墜措施,都有其相對的優劣點,也都有逃生時要採取的措施,因此小弟從不說它最好,而是說每個家庭要評估自己最適合的方式。

以防墜來說,成人正常的施力、小孩的推壓來說,鋼索網絕對是沒問題的,稍對鋼索拉力有認知的人都瞭解其理。當施以踢踹等極大力量破壞時(不是鉗剪),損壞的不是鋼索,而是固定結構或編織夾扣,要視結構施作方式而定,也有的會強化到必需以鉗剪才行。但您想一下,一般正常情況下會有什麼需要用這種力量破壞? 以我們家的六歲小孩來說,他彎壓靠背拉扯了幾次就放棄,對他來說,那就像一堵牆,所以鋼索網的防墜絕對有其能力,我還是建議您要親身測試或接觸實體後,再來評論它的功能真偽會比較客觀。

至於防盜,那是您對它又有另一種誤解。要防盜就要使用另種含線鋼索,而且是配合電子防盜系統使用,您需要多瞭解其運作方式後再評論為佳,而且這也不在本棟樓的兒童防墜主題內了。

多看多瞭解,不要輕易打臉啊~~~
法>律>條例>通則
特別法>一般法
當憲法23條 對上公寓大廈管理條例
假如後台夠硬 去找大法官聲請釋憲囉
中華民國憲法
第二十三條 以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。
只是現在多了一個同位階的特別法兒童防墜條例
大法官倒是省了一件事
可惜的是新法永遠都是在犧牲了許多生命之後才會出現
  • 34
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 34)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?