政 wrote:
我是針對你說的強制罪...(恕刪)
我所說的停車強制罪
把請車主不要擋路的錄音檔準備
在錄下車主把路口封閉的那一刻的影片
隔天再有大型物體要出去卻無法出去的影片
以上三個兼備
其餘交由法官定奪.......
AXXZA wrote:
騎樓所有權為建物所有人擁有, 並沒有充公.
騎樓供大眾通行用, 享有稅負減免.
騎樓拿來自家停車, 又嫌人擋你停車, 顯然才是'非常有爭義的'.
得了便宜又賣乖, 大概就是形容這種行為.
稅賦減免 那是要去"特地申請"才會有
而且減不了多少錢= =
再者 你知道為什麼透天要弄騎樓和退縮地
是因為政府怕要拓寬道路需要徵收到時候需要拆屋 而且也是佔人民便宜
本來供大眾通行的道路除了設計給車通行之外
也應該加入紅磚行人道
現在卻強制由私人提供土地供不特定大眾通行
基本上騎樓能給一個人通行走過 都算透天屋主作功德了
撇開騎樓使用權利的問題
妨礙屋主人車通行都是有罰則 前面樓上說的道路交通管理處罰條例第56條可以看一下 今天透天屋主想把自己的車停在自己的土地上 並沒有錯 就像我之前說的 要不是怕車子放在路邊曬到淋到刮到 其實屋主大可把車就放在自家前面的道路上 到時候一堆想免費停車佔便宜的人就少了一個車位 何必讓出一個位置給人家檔自己的出入 只是希望對方停免費的停車格的時候給一個空間 這會很過分嗎?
再補充一下 如果全台灣的電梯大樓和公寓也願意把大門拆下來不要設置進出管制 把自己的買的公設 供給非住戶去頂樓看風景 那我絕對支持透天屋主把騎樓完全開放出來 否則 沒必要雙種標準 透天屋主又沒欠誰的 自己花錢買的土地停車還要被人家說成這樣 台灣應該不是共產國家吧!?
黑色小老虎 wrote:
撇開騎樓使用權利的問題
妨礙屋主人車通行都是有罰則 前面樓上說的道路交通管理處罰條例第56條可以看一下 今天透天屋主想把自己的車停在自己的土地上 並沒有錯 就像我之前說的 要不是怕車子放在路邊曬到淋到刮到 其實屋主大可把車就放在自家前面的道路上 到時候一堆想免費停車佔便宜的人就少了一個車位 何必讓出一個位置給人家檔自己的出入 只是希望對方停免費的停車格的時候給一個空間 這會很過分嗎?...(恕刪)
設置騎樓及使用法源依據都在
不爽可以不要買
你要撇開不講也ok
就講這:
屋主當然可以把車停自家前面道路上, 有人說不行嗎?
停到騎樓擋行人, 再禁止它人停路邊, '作功德'作成這付德性, 套你一句話:'很過分'.
黑色小老虎 wrote:
拜託 透天的騎樓哪來的容積獎勵= =
什麼賦稅減免容積獎勵 根本就沒這回事
而且我覺得版主並沒有禁止讓人停路邊
是希望車屁股不要太靠過去
不想停在道路上 有些人就是愛車 怕在路邊會被刮到 就醬!
至於你說不要臉停車的 真得很多 停車基本上要有付費觀念啦!
自己家也有車庫
我自己去吃飯我都是選停車場放車 才不會在路邊繞來繞去
甚至還搶停車位打架 這樣很難看= =
一個小時30元60元 都停不起 那不應該買車阿!...(恕刪)
你確定騎樓沒有容積獎勵跟賦稅減免嗎?
你看清楚
被砲的可不是樓主
而是主張騎樓外停車=強制罪
車都買得起, 租一個車位一個月多少錢? 換算下來一個小時的確沒多少.
卻可以不要臉到停騎樓霸佔擋行人當路霸? 這種吃相難不難看? 那不應該買車阿!
內文搜尋
從 APP 打開
X