mcu_master wrote:
跟你您說一件事.....(恕刪)
也跟您說一件事，
「判例」這兩個字在我國有明確定義，不是這樣用的，所以我自然不會稱101年店簡字第999號是「判例」。
如果只跑去看最高法院判決就以為那是判例，那真的是很大的誤解，
最高法院是判例的必要條件，而非充要條件。我國的判例有一定的流程，請自行google。
mcu_master wrote:
如果真的懂什麼是「...(恕刪)
我引用您的這句話好了，
「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」。
您的這句話顯示出您錯誤的地方。除非您完全弄錯了判例的定義，不然不會打出這句話，因為這句話的前後讓它根本是廢話。
判例必然是最高法院見解，所以我才說是「必要條件」，
但並非所有最高法院的見解都是判例，也就是我說的充要條件，詳細內容請見法院組織法第57條。
至於必要條件、充要條件意涵可見理則學相關書籍。
所以，不會有「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」這種說法，
因為既已成判例，自為最高法院裁判，何來「最好拿出」云云？
我提出的101年店簡第999號，都說是簡易庭、店「簡」了，怎麼會是判例？
既然我提出的判決不是判例，您怎麼會回應「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」呢？
除非您對判例定義的認知是錯誤的，認為店簡字也是判例 囧。
nicktin7 wrote:
「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」。
您的這句話顯示出您錯誤的地方，除非您完全弄錯了判例的定義，不然這句話根本是廢話。
判例必然是最高法院見解，所以我才說是「必要條件」，
但並非所有最高法院的見解都是判例，也就是我說的充要條件，詳細內容請見法院組織法第57條。
所以不會有「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」的說法，
因為既已成判例，自然是最高法院裁判，何來「最好拿出」云云？
我提出的101年店簡第999號，都說是簡易庭、店「簡」了，怎麼會是判例？
既然我提出的判決不是判例，您怎麼會回應「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」呢？
除非您對判例定義的認知是錯誤的。
幹嘛那麼激動...
民事所謂的「不法」，真的是自由心證來的!
點到痛處了嗎？
mcu_master wrote:
繞了好大一圈......(恕刪)
您用錯「判例」這兩個字，就不要東扯西扯了。
您一直沒有弄懂「判例」在我國有嚴謹的定義，不是每個法院做出的決定都叫「判例」，那叫做「裁判」。
法院組織法第57對判例的定義與製作流程都列給您，
說明你回應的「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」這句充滿誤解，
現在還在硬凹，很難看
用您後來的解釋，可以推測您原來回應想說的其實是「裁判」（裁定＋判決），所以才會講到心證、不法云云，
心證、不法這些東西不是用在「判例」這個辭的解釋啦
再從語意上來解釋您那句「法院判例 最好拿出最高法院的見解為基準」的錯誤。
假設您原來知道判例是最高法院裁判認有編為判例之必要者，
分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議而製作，
那您就會知道判例是較小的集合，最高法院裁判是較大的集合（問題是您在回應時明顯不知道），
所以要讓那句話合理，應該將前後顛倒修正為「看最高法院裁判 最好拿出被編列為判例者」才合邏輯，
簡單的語意例子：
「看畫（大集合），最好去看名家的畫（小集合）」-->語意符合邏輯；
「看名家的畫（小集合），最好去看畫（大集合）」-->語意不合邏輯，
這也就是您回應「法院『判例』（小集合） 最好拿出最高法院的見解為基準（大集合）」非常可笑的原因，
但如果您那句回應改為「法院『裁判』（大集合） 最好拿出最高法院的『裁判』（小集合）為基準」就合邏輯了。
由此可見您在回應那句話時明顯搞混「裁判」與「判例」了
101年店簡字第999號是民事簡易庭的「裁判」，不是「判例」，真不知您最初回應判例二字是做什麼，
但若能藉此讓您瞭學習到裁判與判例、充分條件與必要條件意涵，您最初的錯誤也算值得。
P.S.說錯了出來到個歉就沒事了，當然龜縮是另一種選擇，兩種都比錯了又硬凹要好看。
內文搜尋
從 APP 打開
X