gcnet wrote:
以前唸醫學院的時候, 認識很多藥學系的同學...
如果你知道小兒用藥的實驗模型是對"狗"+"貓"+"老鼠"+"健康成人" 有效, 所以證明這個藥有效
所以對"嬰兒"或"生病中的嬰兒"也有效 ,
如果您認同以上二行字的這個觀點, 那就繼續讓小孩生病時去吃抗生素, 吃西藥, 或施打疫苗吧...
如果藥廠在研發嬰兒用藥或疫苗時,可以在實驗室裡, 找幾百個不同背景,不同飲食習慣的嬰幼兒
來做人體實驗, 然後持續的觀察追蹤20年, 證明無副作用, 不會影響成長與發育,
我就信這個藥品可以施打, 只可惜, 這是不可能發生的事.
...(恕刪)
坦白說，看了你的論點，實在很難想像你是念醫學院的。
你是念哪家，說來聽聽看。
gcnet wrote:
很棒的發言 ... 給你一個讚 ..
醫生與醫護人員不太懂藥物與藥理, 所以才需要"藥師"
而藥廠也大多由生物, 藥學, 公衛, 背景人員組成
當小兒的免疫系統正在成形的過程中, 注入了"成人無副作用"的藥品或疫苗 ...
下場真的跟小時候玩大富翁時, 抽"機會"或"命運"的感覺差不多 ...
(可能翻到好牌, 可能翻到壞牌)
以前唸醫學院的時候, 認識很多藥學系的同學...
也因為這樣, 有著許多"人體實驗"的外快可賺...
(每次大約5k到20k/日, 視副作用大小, 金額不同)
也因為這樣, 才會瞭解了藥品上市前的程序與流程...
也才知道"小兒用藥/疫苗", 在實驗階段數據都只能來自於"健康的成人"或"動物"的"單一"用藥反應
(注意, 是健康成人對"單一用藥"的反應哦, 不是病人對"四/五種藥"的反應哦)
而且藥廠通常不會找生病或正在用藥的成人做人體實驗,
所以身體不夠健康, 還賺不了這種錢
在生物統計學來講, 這些來自動物或成人的實驗數據對"小兒","生病中的小兒"
都不能算是具有代表性與參考價值...
而且當0-6y的小兒正處於"免疫系統建立"的階段時, 注入不可預期的藥品或疫苗時...
或
小兒正在生病, 處於免疫系統的虛弱期時, 注入不可預期的藥品或疫苗時...
(為什麼說不可預期呢? 因為實驗室裡, 找不到0-6y的實驗對象, 只有鼠狗貓與20-30y的實驗對象)
一大堆無法預期與解釋的"結果"就呈現出來了 ...
最後為了保護政府官員 或 藥廠 或 醫事人員 或 醫療單位
就只能用當事人的"體質特殊","過敏","氣喘" 之類的理由來"免責"結案 ...
叫小孩的父母, 自己認了吧, 誰叫你體質特殊呢, 誰叫你沒醫療常識所以辯不過這個醫療集團呢?
否則不知道有多少人要因為打了小兒疫苗, 而開始過敏, 弱視, 氣喘, 喘嗽, 發燒等副作用
要提起國家賠償...
如果你知道小兒用藥的實驗模型是對"狗"+"貓"+"老鼠"+"健康成人" 有效, 所以證明這個藥有效
所以對"嬰兒"或"生病中的嬰兒"也有效 ,
如果您認同以上二行字的這個觀點, 那就繼續讓小孩生病時去吃抗生素, 吃西藥, 或施打疫苗吧...
如果藥廠在研發嬰兒用藥或疫苗時,可以在實驗室裡, 找幾百個不同背景,不同飲食習慣的嬰幼兒
來做人體實驗, 然後持續的觀察追蹤20年, 證明無副作用, 不會影響成長與發育,
我就信這個藥品可以施打, 只可惜, 這是不可能發生的事.
這個社會上, 最懂藥品或疫苗的,
應該是"藥事人員",而不是記者,家長,醫生,護士,更不會是老師或是那些政策宣導的公務人員.
因為"藥事人員", 才是最懂"藥品"的實驗與上市流程的 ...
小弟只能就一點點公共衛生背景, 及一堆藥師朋友, 及自己親身經驗, 發文一下
並不想引起對立
也希望大家與大家的小孩都能少跑醫院少生病, 每天都健健康康, 快快樂樂的
(恕刪)
大大的孩子可以在沒有打疫苗的情況下，還能夠健健康康地長大，我想，最大的功勞"並非"是您這位家長的做了"很正確"的抉擇，而是其他家長作了正確的抉擇。
您的孩子可以健健康康地長大，那是因為其他的孩子有接受疫苗，相對地您的孩子接觸的同儕中，不容易有像是肺炎鏈球菌等等當初早期很容易導致孩子嚴重併發症的病菌流行，所以您的孩子當然得病的風險相對較低!所以您的孩子才可以這麼安全地度過童年。相信以您"所謂的公共衛生"的背景，應該可以理解，當您把不打疫苗的事，大辣辣地推廣後，當大家都相信您的論點時，大家"都"不打疫苗時，您還能確保孩子能夠全身而退嗎??您的論點....疫苗...氣喘..弱視..有依據嗎??還是自我想像??來個有公信力的文獻參考參考吧!!
為何我以medline去搜尋Amblyopia(弱視)與vaccination(疫苗)的交集，得到的只有一篇論文，但文章主題卻是"ealier detection of amblyopia and strabismus by ophthalmologic screening card attached to the vaccination card." 麻煩大大在教導一下為何疫苗會導致弱視???
今天的新聞: B19病毒要命 女嬰確認非死於疫苗。
一堆所謂醫護背景??似是而非的論點??但....都懂嗎??或許大家可以直接去部落格問問最有名的黃瑽寧醫師，跟疫苗最有關的小兒感染科醫師的論點才是最值得參考的吧!!其他的....隔行如隔山啊!
因為目前已知的感冒有四千多種病毒
(不含細菌型，資料來源是N年前的探索頻道，現在應該不止了)
你得過A種就不會在得A種(因為妳身體就會有A抗體)
可是流感疫苗也只是針對目前已知的感冒病毒內的幾種
所以打了還是會得感冒只是不太會得你疫苗內的那種類型
但是記得疫苗只針對病毒型感冒
然而病毒型多喝水多休息身體自然會產生抗體
但是細菌型感染致死率較高
而且需要抗生素來治療
感冒有病毒跟細菌兩種
要判斷是哪種需要做快速篩檢
一次要價一千多元且健保不給付
所以醫生開藥時都會加抗生素
這也就是為什麼國人抗藥性高的原因
所以打疫苗只是為了對付病毒型感冒
如果中了細菌型也是沒用
而且打了減毒疫苗小孩抵抗力差還是會馬上感冒
身體虛弱細菌就容易入侵
所以針對流感疫苗(國產)我是不建議施打
PS.我不是護理人員 也不是從事相關行業 只是有去了解流感根抗藥性之間的關係
大家可以上古歌大神查一下抗藥性跟感冒種類
網上一堆提出自有理論而堅持不打的人，我看可以得諾貝爾獎了。
先去搞懂什麼叫做Influenza A/B/C virus，什麼叫做 Hemagglutinin 什麼叫做 Neuraminidase 再來發表你對流感的認識吧。
還有，那些自認為可以保護小朋友保護很好的人，我也很佩服你們的勇氣，還是你們有超能力，眼睛可以看到病毒而閃過去？
為什麼從 WHO 到世界各地的防疫組織，面對流感如臨大敵，反而台灣這些非相關醫護人員可以如此淡定？
無知不可恥，畢竟大部分的人並無生醫背景，但是無知還不願意聽從醫生與防疫專家的指導，自己編出一堆亂七八糟的理論來安慰自己、蠱惑他人，那不但愚蠢，而且還非常沒有公德心。
你雖然是小孩的監護人，但是小孩本身也是有人權的，你的小孩不是你的財產，不要因為你的無知，剝奪了小孩的健康與幸福。
Agripina wrote:
無知不可恥，畢竟大部分的人並無生醫背景，但是無知還不願意聽從醫生與防疫專家的指導，自己編出一堆亂七八糟的理論來安慰自己、蠱惑他人，那不但愚蠢，而且還非常沒有公德心。
(恕刪)
真的很同意這位大大的說法!!
===
好笑的是，有人自己不是藥師，只不過是認識藥師，就認為自己的藥理程度等同藥師，把自己聽到看到的皮毛(其實那些東西誰不知道)，當作事實的全部，然後彷彿以藥師的角度告知大家所謂的真相。
我只能說，你不是藥師...不要汙辱藥師了好嗎!!你自己的論點不是藥師的論點，不要把藥師抬出來當作強化自己謬論的依據!!你的孩子不用藥物，那是醫師評估孩子的狀況後同意的，可一點都不是你自己決定的!既然自己堅決不用藥物，那幹嘛還看醫師??乾脆健保費也不要交了最省錢最美好!
你要怎麼作就自己怎麼作，但不要發表一堆沒有根據的謬論，我擔心的不是你的孩子，而是那些不了解的家長，還以為念醫學院的就很厲害，傻傻地相信你!
內文搜尋
從 APP 打開
X