終身的保費真的都很不便宜
相較下定期險負擔沒那麼重
也想說每個年齡層或是未來狀況需要的險種也有可能不同
是不是其實買定期的就好？大家覺得呢？
張三白 wrote:
必較務實的考量會建議以定期險為主
比較務實的考量會推薦以一年期和終身為主。
會買的人通常都沒事。不買的人通常都有事。
依台灣追星、吃餐廳、當凱子的風氣，與其讓他們揮霍，不如讓他們買保險。
1.實支實付2000
2.意外200萬
3.終身住院日額1500
4.豁免條款
保險不管怎麼保，保額永遠不足。
保足了，就是20年*4萬=總額80萬的買賣訂單。
再依照樺樹保4人。
80萬*4人=320萬。鄉下可以買棟二手透天。
最大風險永遠在賺錢與背貸款的那個人身上。
終身壽險當時預定利率普遍為7〜9%，
南山還有一張近10%的。
與現今40歲男性100萬終身壽險相比，保費多4倍。(1萬變成4萬)
終身醫療、防癌險。早年的費率也是超便宜
但因傷病率逐年提升，保費也跟著飆漲。
傷病率=(發生率*每事故之預期給付現值)
保險是一種無形的商品。
若有人能預知至終老平安、無病痛。則無保險之必要
因此在人生各階段的風險(責任)、有保險規劃的必要。
故成本「保費愈經濟合理」，愈能保對、保夠。
考量現今家庭經濟負擔及足夠的保險額度
建議優先考量以下
定期壽險、意外險、實支實付醫療、一次性的防癌、失能
當保險事故發生時，其保險金額才足夠
給我們最愛的人及自己最充足的保護。
保險是解決
損失頻率小但損失幅度大的問題。
發生的可能性很小，但一發生會對家庭經濟產生重大影響。
所以每人可依自己的經濟能力，
把「基本保障」
對家庭的責任保障先顧好。
行有餘力，
終身型或還本型的保險只要符和本身目的需求，
經濟也OK，當然沒問題。
內文搜尋
從 APP 打開
X