AMD_Hammer wrote:
這種狀況還是高額意外險有用，也便宜
例如一千萬意外險
再加殘扶也便宜(恕刪)
一千萬意外險??????
一般不是最高只有500萬
如果分開保2家發生意外傷害時只有一份正本要如何申請理賠???
cck2240 wrote:
1.我是說投資級債券 不是高收益債 更不是股票!!
債券到期是可還本的!!
你之前是說投資級債卷"基金"吧，
基本上還是屬於基金而不是債卷，
基金是不保本的呀。
而且就算是債卷，也是有風險的，雖然比較低，但是一發生就是100-->0
cck2240 wrote:
2.當然不能只買一支基金 要分散 這是資產配置的基本觀念!!
就算分散投資，
還是會有無法避免的系統風險存在(比如經融海嘯，不管再分散還是一樣全部賠)
cck2240 wrote:
3.如果是20年前 我會推薦儲蓄險
千金難買早知道...
20年前的定存利率有多高？我已經不記得了，
我只查到10年前的定存利率大概是5%...
推估20年前定存利率大概有8,9%吧。
那時候的儲蓄險實際報酬率大概也是同樣水準，
聽老一輩的人說那時儲蓄險利率比銀行定存利率還低。
在"儲蓄險利率低於銀行定存利率"的條件下，
你真的會推建儲蓄險嗎？
不能拿現在的定存利率去比20年前的儲蓄險利率呀！
20年後定存利率會是多少沒人知道，
甚至錢放銀行到底是可以領利息還是要付保管費？
大概也沒有人知道，
今天我們看20年前買儲蓄險的人，覺得真有遠見，賺翻了。
但是20年後的人看今天買儲蓄險的我們會是甚麼樣的想法呢？
也是沒人知道嚕~~~
cck2240 wrote:
沒關係 妳認為儲蓄險比債券基金好就好囉!!
我沒有說儲蓄險比債券基金好，
我是說這兩個東西的屬性本來就不同不能這樣比，
一個是儲蓄，目的是保本，
一個是投資，目地是賺錢，
哪有誰比誰好的問題？
cck2240 wrote:
還有我從沒看過投資級債券基金會從一百變成0的!!!
你一直看錯我的話耶...
我說投資級債卷基金時，你看成投資級債卷，
等我說投資級債卷時，你又看成投資級債卷基金，
這...是我打得字太模糊還是...??
cck2240 wrote:
20年以來 這些投資級債券基金到今年還是創歷史新高!!!
從基金成立到現在都一直創新高!!!
投資這種東西，
過去的績效不能代表未來的績效，
就算從成立以來到現在都一直創新高，
也不代表未來會比較安全，
我記得我第一次買基金是2007年，
那時候我買了摩根的JF印度基金，
當時我根本不懂，我也是看他的淨值一直在創新高所以就買下去了，
結果呢？
那次以後我才學到過去的績效根本不能做為未來績效的指標。
cck2240 wrote:
這篇文章只給有智慧的投資人判斷!! ^^
這篇文章確實很不錯，
說到了定存股、定存、外幣定存、儲蓄險的不懂點。
但是你有發現嗎？
定存股和外幣定存之所以有風險，
這個風險的發生是取決於外界！
而不是投資人可以決定的！
但是儲蓄險的風險呢？
卻是投資人可以自行決定的！
其實有很好的方法可以避免儲蓄險的風險，
那就是"資產配置"！
我會賣儲蓄險給客戶，
但是在我賣儲蓄險給客戶時，
我一定會跟客戶講"這筆錢應該要是你短期之內不會去動到的錢，你應該要另外留一部分做為應急用的資金"
這樣，就可以避免在投資人急需用錢的情況下去把儲蓄險提前解約了。
畢竟，儲蓄險為什麼敢給客戶比銀行定存更高的利率？
這世界上本來就沒有十全十美的東西，
選擇投資標的一般有三個考慮點：利率、風險、流通性
又要利率高、又要流通性好，勢必風險就會很高，像股票就是。
又要無風險、又要流通性高，勢必利率就會很低，像定存就是。
又要利率高、又要無風險，勢必流通性就不會高，儲蓄險就是。
所以哪有誰一定比誰好的？
只是看你的需求在哪罷了。
cck2240 wrote:
我自己也是個拉保險的!!!
但是我從不賣儲蓄險給客戶(如果是20年前的利率我會賣)
如果你看儲蓄險的好壞只看利率，
那可能你並不是很了解某些人的需求在哪。
也許你投資股票基金很厲害，
但是投資和儲蓄是不同的概念。
投資你可以很看利率，
但是儲蓄的利率其實不是那麼重要。
我遇過很多長輩，他們投資也賺了不少錢，
但是他們也是會把錢拿去定存、拿來跟我買儲蓄險，
我也問過他們既然投資賺那麼多錢，幹嘛還要買儲蓄險這麼低的利率？
他們跟我說：利率高低不重要，重要的是這些錢要有地方放，要利率高，我投資的利率就很高了，儲蓄不是要利息，而是要安全的把錢留住。
他們說：只要能把錢留住，就算完全沒有利息他們也會放，要賺錢他們去玩股票期貨一年就可以賺幾十啪了，根本不在意定存和儲蓄險那一點點的利息。
Q拉拉 wrote:
第一筆收入4500元定存利率沒記錯好像8.5%那時我還問說利息怎麼那麼少因為沒超過10% 哈~哈
是呀，如果那個時候有人來跟你說要賣你儲蓄險，一年利率是5%的，
我想你應該會笑他笨吧，錢放郵局一年有8.5%而且沒有風險又隨時可以拿回來，
誰要把錢放在保險公司六年以上一年還只有5%利率。
如果看儲蓄險只看利率高低來決定買不買的話，
確實很難不作出上面這種想法。
畢竟儲蓄險利率比投資低還說得過去，因為沒有風險，
但是當另一個沒有風險的郵局定存利率都比儲蓄險高的時候，
為什麼要把錢擺在儲蓄險？
但是如果是今天再回過頭去看，
讓你再回去重新選一次，
你願不願意在當時拿一部分的錢來買利率5%的儲蓄險？
我相信大部分人會是願意的。
cck2240 wrote:
那麼什麼時候又適合買儲蓄險呢？如果在利率很高的時候，則透過儲蓄險將利率鎖在高點也是很合理的作法，例如不到十年前，市場上還有利率高於5%以上的儲蓄險，在和保險公司簽訂合約時，利率就已經固定到現在。但是以目前的低利率來看，則買儲蓄險反而是不智之舉，只會把利率鎖在最低點，如果將來升息，儲蓄險原本比定存高的利率，甚至可能反而會大幅落後。
反觀今天的利率，
銀行定存只有1.3%，
儲蓄險利率有2%以上的，
還是很多人覺得儲蓄險利率太低，
問題是，利率這東西本來就是比較來的，
銀行定存利率不是永遠不變的，
但是未來會是更高還是更低？
你能保證六年後銀行定存利率會高過今天的儲蓄險利率嗎？
就算真的六年後銀行定存利率高於今天的儲蓄險利率，
你在把儲蓄險街約把錢放回銀行或是再去買那時候利率更高的儲蓄險不就好了？
畢竟儲蓄險六年後解約已經不會有損失了呀。
除非銀行定存利率在六年內就超過今天儲蓄險的利率，
那才能叫做損失不是嗎？
那如果台灣定存步上日本的後塵呢？
到時候連儲蓄險的利率都降到1%以下時，
再回來看今天的儲蓄險，你還會覺得今天的儲蓄險利率很低嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X