BamBamBam wrote:
這麼多公式不知道你是...(恕刪)
還要自己算阿!!保險公司算完才賣你的 你只是跟他賭機率 短時間發生你才賺的到
ayeteng wrote:
保險，根本就是不必要...(恕刪)
你把錢好好投資，過了10幾20年，的確會賺的比保險多。
但那是因為保險的用法本來就不是給你賺錢的。
等你花了10幾20年了，投資有成，用投資的錢去付醫藥費等等的，當然很夠用，但要是在你投資的金雞母還沒養大之前，就有天發現自已是比較倒楣的那一些人、被車撞了、得了癌症了，這時就會了解保險的好處。
當然，你也可能是幸運的那一群人，平平安安過一輩子，沒出意外、沒得重大疾病，那你的保險的確是賠錢的。但花錢買個心安，還是值得。(沒人想真的動用到保險的啦~)
保險本身不是壞東西，壞的是有些推銷員；為了業績，把不適合的保險賣給民眾，讓大家對保險的印象那麼不好。
--
保險，台灣人喜歡買 "保本" 的。但事實上，把保險當成水電費這樣的費用，買不保本的，才是最便宜，保障又多的。(想想，等你老到走不動了，你保險的本金才還給你是有個屁用？)
ayeteng wrote:所以我看不懂你在寫什麼才問你阿
如果你不精算，那保險...(恕刪)
ayeteng wrote:
"精算過保險費之後你就會知道，你把相同的錢存在銀行內還比放在保險公司裡強"??
隨變基本的公式就有 exponential, lognormal, pareto.
大型公司通常都用變型的distribution一般人到底怎麼算?
另外存在銀行裡比較強到底什麼意思?
這麼多種保險到底強在哪裡, 況且保險公司通常都是投資債卷或房產, 設的利率比定存少錢?
如果真的比定存少, 保險公司也不用請精算師了, 錢能騙多少就騙多少,
保險公司騙來的錢直接定存銀行就好, 0風險輕鬆賺錢.
另外我從來沒說保險公司不賺錢, 覺得不賺錢的腦袋才有問題.
不過保險好不好跟保險公司賺不賺錢根本無關. 哪家公司不賺錢? 只要公司賺錢的產品你就不買?
Goldman, Morgan Stanley 賺這麼多錢, 怎麼那麼多有錢人, 公司丟錢進去?
我算了一算，意思就是說，我女兒二十三歲開始領，總共可以拿82次，大概1558萬左右，揭示的預定利率接近7%....。
那個時候只是單純地想作退休規劃，想說，可以彌補退休金的不足，我還記得，那個保險業務員是陌生人，素昧平生，而我投保了之後，隔年，大環境的存款預定利率，就像溜滑梯般，來到了百分之四左右，
接著就一路往下走到幕前的百分之一左右....。
我想說的是，人算不如天算，保險公司請了這麼多的精算師，有沒有算到預定利率會到目前的慘狀呢？答案是沒有！！這也是為什麼，保險公司的利差損如此之嚴重了，這也就是為什麼，國泰，新光人壽，這些
傳統老牌的保險公司，股價長期低迷的重要原因。這也就是為什麼，很多國外的保險公司，要以象徵性一塊錢的代價，把它轉讓給別人承接（保誠人壽）....這裏面呈現了一個結果就是：
殺頭生意有人做，賠本生意沒人做。
所以，那些在節目上說：三十五歲前不能保險的人，都是事後高明，就和那些精算師一樣。
投資，是一門藝術，它不是全然的科學，它也是重要心理學的具體呈現，有誰會想到，台灣的薪資水準，會停留在十年前？如果就此論斷，以前那些精算師才是大笨蛋，其實，我媽媽那種10%預定利率的保單，
也有好幾張，他是一個很不會理財的人，不過從事後高明來看的話，這卻是他許多不高明方式中，最成功的理財管道之一。
我知道有人會說，現在的錢，和一二十年前的購買力不能比，我覺得這些話不能說是全錯，但也不全然是全對，要看什麼東西....。
x00622001 wrote:
其實，我媽媽那種10%預定利率的保單，
也有好幾張，他是一個很不會理財的人，不過從事後高明來看的話，這卻是他許多不高明方式中，最成功的理財管道之一。
我知道有人會說，現在的錢，和一二十年前的購買力不能比，我覺得這些話不能說是全錯，但也不全然是全對，要看什麼東西....。
..(恕刪)
如果當初新光, 國泰不因應市場競爭, 在10%的環境中
推出個3%的保單
這兩家公司或許在時代中也就勢微了, 市場競爭也常常是個考量重要的因素
x00622001 wrote:
很多國外的保險公司，要以象徵性一塊錢的代價，把它轉讓給別人承接（保誠人壽）....這裏面呈現了一個結果就是：
殺頭生意有人做，賠本生意沒人做。
如果賠錢的生意沒人做, 為什麼承接的人會接呢?
保誠賣掉主要的原因主要是因應歐洲會計制度的改變
內文搜尋
從 APP 打開
X