1.醫療實支實付
2.意外險
3.重大傷病
4.癌症
5.失能險
實支實付給付
病房費，雜費，手術費
依照健保改制的狀況下，自費項目變多，一半以上的醫療費用都是花費在耗材雜費的地方，所以規劃實支實付才能真正解決現今面臨的醫療問題。
而預算夠的情況下，會建議規劃雙實支實付。
所謂的雙實支就是
原本買一家30萬的額度，自費額是10萬的話只能給付10萬。
拆成兩家買15+15，保費差不多的情況下，就可以擁有10+10=20萬的賠償。
實支實付要注意的是：
1.有沒有理賠門診雜費。
2.手術有沒有2-2-7的限制。
3.可否副本理賠。
重大傷病險
與傳統重大疾病險不同，
新式重大傷病險範圍來到400多項，只要依照健保局核可，拿到重大傷病卡就可以領到一次金的補償，且保費與傳統重大疾病相近。
因此以新式重大傷病規劃可轉嫁更大範圍的風險,也降低理賠爭議的機會
癌症險
推薦新式一次金的給付保障癌症。
癌症險的標靶藥物和新式的免疫療法花費相當高，
一次金可以馬上可以支付當下需要的醫療費用。
癌症險要注意的是要看有沒有理賠併發症
失能險
是我個人認為為重要的險種，
一旦失能，就可能永久無法工作，這對個人與家庭來說都是無法承受的風險
家庭可能需要挪用出非常大的金額和時間來照顧。
可以規劃與自己工作收入差不多的額度，來補足發生風險也不會造成生活的改變。
失能險要注意的是：
1.保證給付的年限
2.豁免保費的級數
3.有沒有生存期的規定
意外險
可以利用便宜的產險做搭配，保費便宜保障高。
要注意有沒有重大燒燙傷和實支實付的額度以及保證續保的問題。
我服務於保經公司，不侷限單一家商品，歡迎找我討論
可以幫你客製化做保單
宮保GG wrote:
節錄自別人的文章請參...(恕刪)
很贊成宮保截錄的文章, 給他按讚!
這裡補充的只是想說雖然保險公司是以賺錢為目的, 可是倒也不至於是用設計一張在理賠上對保險人一定不利的保單下賺取他們的利益. (雖保險公司不是做慈善事業, 卻也大多不是賺黑心錢, 這點我們得公正地說).
保險公司的精算憑藉的完全是下列兩個可量化且有科學依據的準則而對不同的保險項目量身訂製:
1. 採樣基礎和相對的發生機率
2. 風險評估和理賠標準 (市場競爭能力 和經營能力).
說穿了, 保險業和博弈業的精算沒有本質上的差別, 都是跟機率在做賭注, 兩者的出發點都不是想要在 ’每一個’ 客戶上賺錢. 他們賺錢的依據在採樣基數過了 Critical Mass 之後 理賠的機率絕對是對他們有利. 我們做客戶的不能因為他們絕對賺錢而說他們賺的是我付出的保費. 一旦保險公司碰到出險, 他們在此保險人身上大多是賠的. 他們憑藉的是把基數做大, 攤平風險責任於其中. 這也是大多年金產品(也是保險的一種)只能是由保險公司提供的原因, 因為人壽和年金是保險理論上完全互補的性質 - 前者賭保險人長壽延遲出險機率, 後者賭保險人早些離去提早停止給付, 這兩個基數達到一定程度 就能在不影響各個保險人權益下更降低理賠的機率.
正確的保險消費者心態不應該卡在 ’保險公司在賺我的錢(保費)’ 而躑躅不前. 就像是對全民健保的心態一樣, 它是一種保險, 能不用到是我們的福氣或運氣, 千萬不要想成是’我虧了’. 有了這樣的認知, 對於要不要保險, 保什麼樣的險就應該很容易找到答案和相對應的產品.
至於一些綁在保單上延伸出來像是有儲蓄或增值觀念的產品 , 因為有很多非保險類但同性質的產品可以類比 所以很容易比較它的優劣性. 然而這些客觀的因素畢竟無法全部滿足個人主觀的需求,也只能因人而異的做參考用.
大多數人投保 - 尤其是人身保險 - 的動機莫非大同小異, 但總離不開宮保截錄文裡開宗明義說的 “保險的核心精神，那就是”保你無法承受的重大損失””. 在這個精神之下延伸, 我不能理解的是: 雖有能力投保 但卻為沒有”重大損失威脅”的人或事投保, 比方說 父母為子女, 尤其是幼年子女投人壽保險, 甚至醫療保險. 因為他們出險的機率和損失的威脅遠遠低於投保成本 (雖然不應該對子女用成本來計算). 還不說醫療保險項目和理賠標準是死的 而醫療 和科技的發展無窮, 一張30年後才可能會用到的保單還適不適用都是未知數.
我就是愛拍照 wrote:您真是我看過最有良心的保險從業人員之一！
謝謝^^
畢竟我比較希望建立在雙方都有利的情況下，
而非單方面犧牲掉保戶權益，增加我自己的收入。
儘管工作最大的目的就是收入，但絕對不僅止於收入；
亦包含了責任感、自我實現、價值觀等等...。
這點我想大家都是相同的，上班主要是為了收入沒錯，
但是總會想把事情做好；而非領乾薪卻不做事，這樣必然會有罪惡感產生。
而保險的存在意義，本來就不是讓各位賺回本的或者是一定要終身才行，
重點在於花一點小錢來應付突發的財務風險，是否終身個人覺得還好；
反而是保障範圍、理賠金額才是真正該著重的點。
當然，若能享有終身絕對不是壞事，
但必然要付出一定的成本，至少年輕人我不認為有必要投保終身。
在白話的說，預算夠想要終身當然OK；但預算不夠那我們用定期險又何妨?
重點在於理賠金額是否能夠應付突發而來的財務風險！
否則有買跟沒買一樣，那也犯不著投保了，你說是吧?
保險疑問請GOOGLE：【加乘保險-零加乘】
這也就是 在典型鐘狀財務分布曲線上, 落在極左(貧窮)和極右(富豪)的群體, 保險能提供給他們的功能很有限. 這兩個群體除外, 一般人考慮保險的時候 在兩個數目: 保費和理賠 之外應該還需要把發生在自己身上的機率考慮進去.
保險公司在保費和理賠金額的設定上絕對把概率計算在內. 相對於高理賠的低保費絕對是因為發生機率低 (比方說房屋火險). 低保費低理賠的產品要不是因為有法規硬性規定應該少有人會碰 (比方說車險). 有沒有高保費而低理賠這麼不合理的保險? 有! 比方說美國的歐巴馬健保. 理賠高且發生機率高的 保費一定跟著高 (比方說長照險, 或過六十歲的人壽險), 即使因為年紀輕的緣故現在不高, 時候到了在理賠不變的情形下還是會變很高. 這也就是為什麼相對年輕時就投保長照險不合算的原因.
在這個法則下, 以諸多統計數據做依歸和趨勢來看 長照險 是個 蠻好的保險典範, 它涵蓋了保險幾乎全部的精神和意義. 只是美中不足的現實狀況是 雖然保險期限是開放的, 可是同時 保費也是開放的, 也就是說未來的保費額不能確定, 也不能預先繳完. 很大的原因是在長照醫療方面現在能取得的數據不夠完善, 即便美國仍然是如此. 保險公司在無法精算未來風險而一定要提供保險產品的情況下 只有走一天算一天, 且政府也無法合理對之規範. 在這種幾乎是開空頭支票的情況下保險人很難估算未來的理賠標準, 比方說是1:4, 1:6 或是1:10? 那麼” 是否能夠應付突發而來的財務風險” 就完全無法估算, 還需要時間來證明.
內文搜尋
從 APP 打開
X