• 11

保險界毒澱粉事件,有誰可以幫幫我,我只是一個無助的媽媽!

孩子的爸呢
社會現實講的是白紙黑字
任何行業業務員的話能聽,天都不會黑了
每次看到媒體上介紹保險界所謂的成功人士
不知為何我都會和傳銷的鑽石會員聯想在一起

祝福小朋友健健康康
還是要依照保單條款來解讀.口說無憑而且錄音檔一定是被洗掉的.我看上面寫的條款先天性失聰:係指新生兒自出生即無聽覺能力且經專科醫師確診者。這個很明顯那個"無"字就代表完全沒有聽覺能力.所以國泰人壽條款判不賠沒錯.錯在於那個專員沒跟你說清楚.版大自己也沒有去找懂的人了解.像我買保險買回來.我都會仔細一條一條讀.如果有不懂至少要尋求二個人以上的解讀.買保險是一門大學問.所以只能說版大是遇到一個黑心的業務員.想要賺錢又不專業.之前我也遇到國泰人壽來跟我推銷.整個就一問三不知.想來跟我做生意.算了吧!
版大您大概只能認了.因為保單契約不賠是沒錯的.我看條款的確如此寫.就算告到法院也一樣不賠.還是依照保單契約條款賠.雖然先天性重大殘缺保險金給付這部份不賠.但小朋友住院醫療保險金還是會理賠.(不管生病.意外住院還是賠)
楊荳荳 wrote:
在我要投保時,業務員...(恕刪)
有爭議的時候,不是保險公司說不該賠就不賠,它的認定要經得起金評中心或法院的考驗.
同理, 賠與不賠,也不是保戶自行認定該賠,保險公司就一定要賠.

特地註冊一個新的帳號發文,在網路上貼上這樣多的圖文,
網友並無法改變保險公司的決定.

既然你已經找過媒體, 連媒體也不覺得有新聞性或是正當性,不想報導,
為何不走體制內的金融評議中心,去申請調解呢?

那些評議委員都來自各大學與專業機構,都是律師與財經教授.
如果保單條文有語意不明,灰色地帶,都會做出對保戶有利的解釋.

話說回來,如前面一位先進所言,保單條文是不容保險公司做單方面對自己有利的解讀.
同樣的, 保單條文也不能由保戶自行認定對自己有利的解讀.

如果你還沒經過金融評議中心的調解,建議您走這條路.

如果你的訴求已經被金融評議中心駁回, 妳還是可以上民事庭去提告,
如果你對自己的認定有信心.

網路上網友的激情言論或媒體的傳播,應該不會影響保險公司的決定.

祝孩子健康與平安.
版大您只能去尋求這些途徑.去試看看.在那邊跟保險公司爭也改變不了事實.就去大大說的金融評議中心調解會.或許有一線生機.只是妳會比較累一點.加油!!!
Katong wrote:
有爭議的時候,不是保...(恕刪)
就這份保單條約看來,
第三十八條,先天性失聰:係指新生兒自出生即無聽覺能力且經專科醫師確診
只有達到無聽覺能力,保險公司才理賠.
所以單耳失聰不算.

簡單的講,樓主遇到一個詐騙的銷售員,
合約是樓主簽的,表示你已經看過

但若當時你有將銷售員保證事項錄音存檔,
局勢有可能完全翻轉.
jrta1597 wrote:
第三十八條,先天性失聰:係指新生兒自出生即無聽覺能力且經專科醫師確診
只有達到無聽覺能力,保險公司才理賠.
所以單耳失聰不算.


理賠的要件是 "無聽覺能力". 一隻耳正常,就是聽覺能力.

小弟也覺得保戶不能自己延伸解釋說有一隻耳無聽覺能力就要賠.

總之,上網發文要改變保險公司的決定, 很困難;特別是立足點並不紮實.
這家保險公司怎麼常出現理賠糾紛.....
也不能這樣說.保單條款明明就寫不賠啊.只能說遇到黑心業務員.保險公司請的人有問題.教育訓練沒做好.保險人員專業度有問題.才告知版大錯誤的訊息.讓版大以為會賠.
hqtjoan wrote:
這家保險公司怎麼常出...(恕刪)
財團法人法律扶助基金會
http://www.laf.org.tw/tw/index.php
去試試看能不能申請到免費的律師幫妳打官司,
老實說,有很多時候都是"有吵的孩子有糖吃"。
楊荳荳 wrote:
第三十八條,先天性失聰:係指新生兒自出生即無聽覺能力且經專科醫師確診(恕刪)

文義很清楚,
單耳聽障表示尚有聽覺能力,
當初業務員怎麼說,
都不影響白紙黑字的保單內容,
我認為勝算不大。

不過,
還是建議爭取調解,
說不定還有轉圜。
  • 11
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?