如標題
如果有一隻股票 長年賺錢
但每年都不配息 這種股票 買的意義 在哪裡?
我目前的理解是這樣(有誤請海涵)
公司賺錢 肯配息 投資人願意購買 股價上升
公司賺錢 不配息 投資人 沒實質好處 沒人買 股票不漲-股票不漲 不配息 買的意義?
就好像 慣老闆 賺大錢 但給員工22k 不分紅 沒年終。這樣公司有什麼好呆的
ayz847 wrote:
巴菲特的波克夏,就...(恕刪)
巴菲特也是很,買這種不配息的股票得要由很强大的信念支撐。難道買他股票是爲了等他破產清算?臺灣很多不配息的。賺的公司派自己花掉,或公司净值越來越高,或經營不善變壁紙一大堆可以買。
像中石化,一樣中石化,一樣賺錢。今年香港挂牌那家配息殖利率10%,臺灣這家0配息,股價就可見高低。一個讓你口袋飽飽,另一個死不要臉真是爛,垃圾。
還有那些配息少到很缺德的金融股。股價跌的比正常配股除息兇,還一堆人欺人騙己的表示配息優秀,這年營收一定不錯,大家趕快來買讓解套。都當成別人白癡嗎?
姓魯名蛇 wrote:
配息 是“實質“上的 回饋 ...(恕刪)
股票是公司所有權的表徵。
公司發行了10000股,你持有100股,表示,這家公司你有1/100的所有權。
公司賺了錢,它的淨值總額(即 總資產 - 總負債)會上升。
不管它總額上升多少,你都可以有分享其中 1/100的權利在。
而公司發股利,錢從哪裡來,還不就是從公司名下的現金來。
發了現金股利(假設$10000),你確實會拿到 $100。
但是,公司淨值總額是不是也少了$10000。(公司現金減少了。)
所以,你權益減少的部分不就是$100 (=$10000*1/100)。
放在你持有1/100的公司的帳上$10000,跟,放在你私人口袋$100,有不一樣嗎?
何況,這$100從公司轉到你手上,可是要繳所得稅及健保補充費滴。
這樣,是實值上的回饋嗎?會比較划算嗎?
再想想!
內文搜尋

X