(1)若戰爭中殺人被視為必要之惡，惡性重大判死為何不是必要之惡？
(2)無冤案可能之殺人現行犯，其生命權為何仍需要保護？
(3)依據死刑不能遏止犯罪的主張，反過來說，如何證明廢死不會增加重罪犯？
(4)死刑若絕無可能減少重大刑案，死刑犯為何要聲請釋憲求生？
(5)依據「該解決的是犯死刑重罪原因」之主張，哪一項犯重罪的原因在國內外曾有被解決的先例？
(6)依據「受害者會成為加害者」的理論，政府連虐童問題都無法完全防堵，如何舉證能解決殺人犯罪根本原因？
(7)若因廢死而使得許多死者家屬偏向採取私刑，是死者家屬的錯，還是廢死陷家屬於不義？
(8)依據「保護人權而廢死」之主張，當廢死使受害家屬偏向採取私刑讓犯人痛苦，比起維持死刑但用藥讓死刑犯無痛苦，對犯人來說，廢死有比較有人權嗎？
(9)以無期徒刑方案替代死刑，對少子化、人口老化的社會成本衝擊有多少？
(10)強迫無期徒刑者獄中勞動養活自己，就不算違反人權嗎？無期徒刑者失去勞動能力時，又該如何處理？
(11)如同醫學上有很多檢查其實都附帶著傷害甚至罹癌風險，但是在好處大於壞處下，檢查仍被公認有存在價值。
廢死除了滿足少數人的人權價值觀外，仍需考慮甚至舉證對整個社會的穩定性，是否也有好處大於壞處的價值？
(12)若屈就少數人的意見而廢死，形同多數服從少數，能這麼做的國家稱得上是(人)民(做)主嗎？
討論廢死並非不可，但廢死議題的關鍵，應在探討自己所在社會、國家的可行性，而非事先將廢死當作唯一目標，那樣的討論其實只是在試圖強加自己的立場於他人，而非著重討論問題本身。
否則選定立場的人民團體(例如廢死聯盟)如何客觀討論死刑存廢？
是否以無預設立場之「死刑存廢可行性研究聯盟」等名稱作為出發點，更容易客觀評估正反兩面？
個人認為，比起強調廢死與否，這些是更值得深入省思的部份，即使強調人權保障，仍不可能只談理想，不談現實。
當理想和現實無法共存時，該一昧談理想，還是先面對現實呢？
內文搜尋
從 APP 打開
X