一. 關於向地方法院刑事庭請求『房屋及土地塗銷登記』,這適用於民法第767條之『物上請求權』嗎?
二. 已繼承登記之不動產,若依照『刑事附帶民事請求權』並向法院刑事庭遞狀訴求『房屋及土地塗銷登記』,這適用於民法第125條之『請求權』失效期限嗎?
三. 關於訴求於『喪失繼承權』這一部份,也要另外寫入在『刑事附帶民事請求狀』內嗎? (或者移交給民事庭之後並由法官依照刑度判決來論斷)
所以你提到民法第767條之『物上請求權』，這應該不能作為刑事附帶民事訴訟的請求權。
侵權行為損害賠償請求權，消滅時效為2年，要注意，無論是提刑事附帶民事訴訟，或者獨立提出民事訴訟，如依據侵權行為損害賠償請求權，消滅時效就一樣都是2年，而且是從犯罪時起算，或知悉犯罪人時起算。
你提到『喪失繼承權』，是指被告對於被繼承人犯罪，而你要在這件犯罪的刑事法庭，提出刑事附帶民事訴訟嗎？這樣應該是不能提的，應該要打一個確認繼承權不存在、訴請塗銷繼承登記的民事訴訟。
詳細請洽專業律師辦理
v_lin11 wrote:
刑事附帶民事訴訟，依...(恕刪)
https://www.angle.com.tw/news/post.aspx?ip=2670
大法官第107號的解釋內容全文:
查民法第七百六十九條、第七百七十條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第一百二十五條消滅時效之適用。
復查民法第七百五十八條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力」，土地法第四十三條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」。若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。況已登記之不動產所有權人，既列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將仍永久負擔義務，顯失情法之平。本院院字第一八三三號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。
至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。(關於大法官在第107號做出的解釋,是必須要另外再向法院提出『已登記不動產所有人回復請求權』嗎)
v_lin11 wrote:
刑事附帶民事訴訟，依照刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」通常是指依據侵權行為損害賠償請求權，向刑事庭的被告提出刑事附帶民事訴訟來求償。
所以『刑事附帶民事訴訟』是指『損害賠償』的這一部份嗎? (例如:車禍請求損害賠償...等)
1589 wrote:
『房屋及土地塗銷登記』？
我猜應該是『房屋及土地繼承塗銷登記』吧？
一、『房屋及土地繼承塗銷登記』非民法767條物上請求權範疇。
二、是否有適用於民法第125條之消滅時效規定?這要看你主張請求權性質而定。
三、是否有無喪失繼承權，原則是家事案件，非刑事案件所能附民請求，除非大大的繼承權受到侵害(此處繼承權非繼承到遺產數量多寡)，要主張繼承回復請求權。
本案涉及法律關係複雜，太多種可能，僅憑大大短短數語，除非神人，否則難猜。
建議找律師諮詢，才能保障權益。
第一. 是『家事起訴狀』--『請求塗銷繼承登記』嗎?
第二. 我倒是第一次看過『家事起訴狀』,是適用於民法125條之請求權並參照大法官第107號解釋嗎?
第三. 是要等『刑事判決』下來之後並同時另外再向 民事庭 遞『家事起訴狀』請求嗎?
第四. 同時參考大法官107、164、771號解釋文,『合法繼承人』之『繼承權』永不消滅之外,特別是針對『已登記之不動產』並無民法第125條15年之請求權時效期限?
https://www.angle.com.tw/news/post.aspx?ip=3416
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=24&SerialNo=54138
一、刑事附帶民事，是指一個行為，除了刑事責任外，可能也要負起其民事責任，為訴訟經濟，將刑事程序與民事程序合一進行。並不是一個單純的刑事事件，就可以提出附民，例如賭博罪。同樣單純的民事事件，也不能亂提出刑事告訴再附民主張請求權。
二、有關繼承訴訟程序，是規定在家事事件法中，由家事法院審理。
三、釋107不是你想的那樣適用，是說已登記在你名下的不動產遭受侵害時，你要行使回復請求權時，沒有民125消滅時效規定適用。解釋文中闡明：若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。(即相對人不得主張消滅時效抗辯，另外消滅時效不是所有權人能主張的權利)，若你並未登記為所有權人時，無釋107適用。(釋107：已登記之所有權，不會因時效而喪失權利)
四、對方繼承權未喪失前，已對遺產為繼承登記占有，係有權之人，非無權之人，所以他對該房屋土地係有權占有使用，共有人之間不會有民法767的問題產生，但大大若是繼承權被侵害未繼承登記為所有人時，得主張繼承回復請求權，可以依民法767排除侵害，但要注意民法1146的規定。
五、釋771有近一步說明：繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充。
這是說釋164說所有權人行使民法第767條物上請求權時，非釋107解釋範圍，但同樣無民法第125條等有關時效規定之適用(釋164：所有權，不會因時效而不能行使權利)。但是若繼承權人其繼承財產如受侵害時，該受侵害繼承權人(真正繼承人)可以依民法第767條規定行使權利，又從民法1146第2項有特別規定消滅時效可知，所以與釋107、釋164所稱無民法第125條適用不同，相對人可主張民法第125條等消滅時效抗辯(釋771：因繼承取得之所有權，繼承登記之前，會因時效而喪失或不能行使權利)。
案情不清不楚，很難看出法律問題所在，才疏學淺，只能胡亂回答，請見諒。
懇請大大向律師諮詢，不再回答。
內文搜尋
從 APP 打開
X