Tom Tugendhat（现任英国国会议员，曾任安全部长、英国国会外交事务委员会主席）在《每日电讯报》上一篇文章，让人感慨万千——历史不会重复，但真的可以押韵：
政治合法性曾经来源于宪法、选举和程序。如今，它来源于垃圾是否被收集、火车是否运行、电话是否接通、孩子是否能上学。这种从程序性向绩效性的转变已成为政府定义性测试的标准。
目前，我们正遭遇失败。而且是惨败。
63%的年轻英国人认为民主制度"陷入困境"。超过一半的人认为代表们并不关心他们。这不仅仅是沮丧情绪，而是积极的否定民主制度合法性的行为。
这种对比十分鲜明。年轻人正在社交媒体上观看中国基础设施的“色情片”（原文如此）：数年内建成的高速铁路，大规模太阳能发电厂，城市似乎在一夜之间拔地而起。然后他们看看自己国家的情况：HS2（High Speed Railway 2）项目被取消，公路坑坑洼洼，规划过程耗时数年，移动信号覆盖范围处处受限。
我的个案工作也反映了同样的情况。这不是革命性的愤怒，而是某种更具腐蚀性的情绪：公民们不得不乞求他们的议员提供本应能够依赖的服务，而政权的合法性正因无数微小的失败而逐渐丧失。
我们并非唯一注意到这种差异的人。数十年来，我们向全世界展示了这种模式：自由市场、民主、法治。中国的成功打破了这种垄断。问题已经从“中国是否会民主化？”转变为更困难的问题：“民主政体到底行不行？”
我们需要认识到这种风险——这不仅关乎国内的民主，还涉及海外的联盟。我们正在天平上被衡量，结果是不合格的。
当英国展示出优越的火力时，中国学者无法用儒家学说来解释为何如此，他们的文明因此陷入动荡状态，直到他们转变观念，逐渐向现实看齐。而我们传统与现实之间的差距在今天造成了我们自己的危机。
作为一个国家，我们的政治假设与现实之间的差距正在扩大。
除非我们诚实地面对这场危机，除非我们认识到政府合法性是通过每天的执政一点点挣出来，而不是通过《大宪章》永远继承而来，除非我们运用各种工具使实现目标成为可能，否则我们将继续失去公民的信任。
-----------------------------
Political legitimacy once flowed from constitutions, elections, procedures. Today, it flows from whether bins get collected, trains run, phones connect, children reach school. This shift from procedural to performance as a government’s defining test.
Right now, we’re failing. Badly.
Sixty-three per cent of young Britons believe democracy is “in trouble.” More than half think representatives don’t care about them. This isn’t mere frustration, it’s active delegitimisation.
The contrast is stark. Young people are watching Chinese infrastructure porn on social media: high-speed rail built in years not decades, massive solar farms, cities put up seemingly overnight. Then they look here at home: HS2 cancelled, potholes multiplying, planning taking years, mobile signals failing everywhere.
My casework tells the same story. Not revolutionary anger, but something more corrosive: citizens reduced to begging their MP for services that should be able to rely on and legitimacy dying by a thousand small failures.
We’re not alone in spotting the difference. For decades we offered the world the model: free markets, democracy, rule of law. China’s success shattered that monopoly. The question has shifted from “Will China democratise?” to something harder: “Can democracies deliver?”
We need to realise the risk – this isn’t just about democracy at home but alliances abroad. We are being weighed in the balance and found wanting.
This isn’t advocating authoritarianism. It’s facing reality and learning off those doing better.
When Britain demonstrated superior firepower, Chinese scholars couldn’t explain from Confucian principles, their civilisation was destabilised until their inherited beliefs slipped into alignment with observable reality. The gap between tradition and reality has created our own crisis today.
As a nation, the gap between our assumptions and reality widens.
Unless we confront this crisis honestly, unless we recognise that legitimacy must be earned everyday, not inherited through Magna Carta, and unless we deploy the tools that make delivery possible, we’ll continue losing our citizens’ confidence.
-----------------------------
小结：
绩效不行最终一定会侵蚀了合法性，一开始能靠赢学糊弄过去，但总有一天，事实如此无可争议，赢学解决不了问题，最终开始出现了山崩地裂的迹象。
也正如作者所说，中国人曾痛苦地发现，“礼义为干橹、忠信为甲胄”干不过线膛枪和蒸汽机；那么在21世纪，为啥《大宪章》就能干得过高铁六代机电磁弹射机器狗？
当然，“Legitimacy must be earned everyday, not inherited through Magna Carta”，这句话中国人也熟悉，“老百姓不是天生注定要跟我们走的”。
重点还是社交媒体（你猜他说的是哪个社交媒体），没有社交媒体提供真实的中国现状，西方人信息茧房就还能维持下去。但是TikTok一来，这最后一层防火墙也没了
● 西方转变观念的第一步，需要承认民主的内涵大于德谟克拉西（从众制），经济自由的内涵大于累脖累身（放任主义）。一直以来的错误做法是，用后者指代前者=用披萨指代面点，把披萨的失败当做面点的失败，结果政治上朝俄式小爸爸取经，典型如白右试图打造克林姆林式政治强人；经济上模仿农民平均主义、靠身份靠权力而不是市场配置资源，典型如欧盟冥猪档那一套，短短几年把路走死了。
● 西方政经的祖师爷，柏拉图的理想国，都指出过，雅典式民主、专制、寡头共和等等政体，本身无高下，主要是看谁能克服本国政体的缺点发挥优点就行，民主的异化是民粹，专制的上升是开明，没有哪种是单靠所谓体制单纯就高人一等。
● 普选制的确就是最大的问题。
公民眼中的短期绩效和富国强兵的长期绩效大多数时候就是冲突的，毕竟钱就那么多，都拿去发福利搞LGBT这些鬼东西，自然没钱建设。
结果现在政客都热衷于“面包和马戏”的短期绩效，选票为王，把罗马人犯过的错再犯一遍。
● 合法性的四种来源：法理型、传统型、魅力型、绩效型。
🇺🇸是1，🇸🇦是2，🇰🇵是3，🇸🇬是4。
● 为什么要把票选政治视为民主？
白皮自己真的不研究一下西方政治思想史的吗？早在古希腊古罗马那会儿，他们就得出结论，多数人选举方式就是多数人暴政，政客通过大部分人都同意了来分担政治失败后遭受报复的风险，本质上是人多欺负人少，很容易因为民众狂热而国家机器失控。
● 回到德莫克拉西最初啊，只有财产超过一定程度的资本家和贵族才能投票，国王有最终决定权。
女人和穷鬼不能投票，你们看，好日子又回来了，这才是真正的德莫克拉西。
● 民主与德谟克勒西的关系就如同现代英语词汇中的土耳其人和土库曼人一样，与历史实际含义发生了混淆倒置。
共和国制度才是真正的德谟克勒西，先保证老鼠不上桌，再搞精英议政反哺公民，公民大会负责发出公民声音同时被公认为最高权力机关，百人会议负责落实，伯里克利主持工作。
诺曼土地贵族搞的文艺复兴时代德谟克勒西纯粹是沐猴而冠，滥发公民权，导致代表人高度与地域和族群绑定，贬值的超量公民群体倒过来主导代表人，最后玩成了计票游戏，陪酒小姐、服装模特这种古典时代奴隶身份的假公民也来染指执政官职务，这样的国度灭亡是理所应当的。
● 那么，如何来考评执政者的绩效呢，如果绩效不达预期，人民有什么办法监督、考评、撤换？几年一届干不好下一届就换人，这不又成了你们不喜欢的普选民主吗。
公司的一个员工绩效不达标，有他的上级考评，上级还有上上级考评，整个公司的最高管理层绩效不达标，这家公司就会被市场淘汰、出清。
● 古希腊Polybius就总结过了嘛，君主-僭主-共和-寡头-民煮-民粹循环，恭请大英成为现代世界第一个跑完一整圈的。
● 即使资产阶级专政，如果资产阶级内部矛盾过大，投票又有什么用，人家直接开打了。
如果资产阶级能获得足够的利益，足以缓和矛盾，投票又有什么用，矛盾本来就不大，谁上都一样。
但是，在矛盾越来越大的情况下，投票反而会让矛盾迅速浮出水面，所有统治阶级都要明确站队，而赢家越来越不给输家活路。
换句话说，如果一个社会有共识，无论什么体制都能体现共识；如果一个社会没有共识，“民主”会更快地撕裂社会。
● 政权合法性本来就是一个伪命题，法是由政权制定的，所以法既无法成为政权诞生的原因，也无法成为政权存续的保证。
欧美人之所以有“政权合法性”这种奇怪的迷思，因为源自一神教信仰，觉得法来自于“上帝”。
实际上，政权诞生的唯一基础就是暴力，我国虽然也讲什么“受命于天”，无非是一种为了降低统治成本而进行的宣传，最终还是要落到有没有让老百姓过上好日子的现实上去的。
● 其实西方以前选来选去，其实都是同一批相对精英化的群体在执政，所谓的“建制派”嘛，选谁都是one of us。票选制只是一张皮。
现在票选制真被做实了，百姓真选了一帮素人上来和建制派精英开战，最终就是两败俱伤。
● 现在欧美民主失灵和南美从上世纪就开始左右摇摆却百年孤独是一样的，就是无论谁上都没法在有限的时间内解决问题。
南美的问题是美洲有美国，欧美的问题是地球有老中。
● 德莫克拉西的原典，城邦时代的雅典也打不过同时期的斯巴达，后来更是被马其顿灭了；大宪章的英国在百年战争中也没干过法国。西式民主的招牌就是19世纪的大英帝国和20世纪的美帝国撑起来的，今后回归众政体中平凡一员也是迟早的事。
● 所以我认为西方伪史论者不要整天盯着希腊埃及这样来“打假”了，毕竟这两个国家现在跟我国的关系都不错，应该把火力集中在类似《大宪章》那样的“民主圣经”上，比如指出大宪章就是国王与贵族撕逼争权的产物，根本不是英国人意识到“要把权力关进笼子里”。也可以指出写了《社会契约论》的卢梭完全是个色孽神选。继而消解西式民主的道德制高点。
● 如果一个公司股权集中，一个人或几个人占绝大多数，由大股东亲自管理，那么公司业绩跟他自身利益直接挂钩。
如果一个公司股权很分散，那就会成立董事会，由董事会决定谁做CEO，CEO不是公司大股东，但做的不好就会立刻滚蛋，那么公司业绩跟CEO个人利益没有直接联系但也是密切相关。
如果一个公司股权很分散，但是也没成立董事会，CEO是几万名股东一人一票投出来的，CEO只有公司1%的股票却能动用整个公司的资源，公司业绩不好想换CEO需要全体股东重新投票，那公司死活就跟我CEO没关系了，公司倒闭了我也只亏了其中1%，但我把公司资产10%放到我口袋里我就赚了10倍。
● （有人留言“啥时候开始吹科举了就信”）英国人一直崇尚科举啊，先是东印度公司学去用来选拔员工，然后移植到本国变成现代文官考试，现在又反向学回来变成公务员考试。
● 西方人曾经也是讲绩效的。说起资本主义的成功的时候，他们会说资本主义最伟大的成就就是“维持了两百年经济2%的增长”，说起冷战的时候，会说出苏联人失败在无法给人发得起面包和牛奶，至于MAGA怀念的一人打工全家不饿，那就更是绩效中的绩效，现在的问题就是除了MAGA这种“极端主义”，好像也没人在乎绩效了。
● 绩效不合格当然就是亡国啊，亡国是必然，但只有把亡国的利剑时刻悬于统治集团头上才能让这一执政周期尽可能的长和欣欣向荣。所以多党轮替天然长不了，大家一点都不怕身担亡国骂名，反正拖一拖就轮到对方了。
咱们各朝各代要记史书其实也有加重对亡国骂名的恐惧以督促统治集团内部快速纠错避免光速滑落。
trooper62 wrote:
所謂“民主制...(恕刪)
说得好，但我怀疑你完全没看内容。
这样吧，麻烦简单回答一下，你们的“民主”政体有没有必要考核执政绩效？以及，现在的台湾社会，大家是越来越有共识，还是越来越撕裂？
就是看到 更好的，才能比較 與 抒發 為什麼我過的沒人家好 到底問題在哪
那 如果沒有看到更好的，或是 處於訊息繭房不自知，是否就該 將就 繼續把日子過下去
國家那麼多，要生存本就是需要聯盟與競爭，可是
回顧建立國家之初 卻不是要對外競爭，是要 自主，能照顧好 在這的大部分人的共識
當人民教育與生活水平上昇 自然國家的競爭力也上來了
人們需要參政權力，就需要管道與通路。
從國家治理角度，也需要用人
孝順被推薦、公部門治理績效好，經商，學而優、走後門 抱大腿、聯姻、靠爸....
歷史多的是拿到權力的案例
不管誰 甚麼手段拿到權力，最後還是要看治理績效 會不會糟糕到被革命 被殺頭、流放
人們覺得活得不夠好 或許還能用腳離開，打嘴砲 呼籲改革
當連溫飽都有問題，那就 李自成 翻版 (類似案例太多 成功者仍少)
英美西方目前是見識到生活不夠好 (有比較 就有抱怨)
還沒到 活不下去要革命 要獨立
一樓這種哀哀叫 看看就好
既得利益者 與 體制在那 改革沒那麼容易 (王莽 王安石 改革當下環境並不差....故 失敗)
當時空 環境 人窮 都正好到臨界點 (朱毛周剛死 文革剛過 人們苦哈哈..這時千萬別告訴大家 沒法)
就容易用權威凝聚共識 推行改革
人民想要 才好順勢推
回頭看一樓國籍 大家還記得 脫歐嗎 ?
內文搜尋
從 APP 打開
X