song leo wrote:
知不知道国民党对大陆...(恕刪)
我怎麼不知道有這種的啊？
你是教科書編纂者嗎？
任何国家，背后都必须要有一个稳固的，世袭的，独裁的统治力量。
英国，美国，有很强的大家族，包括政治，商业，军事，他们掌控了很大一部分传统权力。同时又保持开放，对新晋的精英，他们会主动吸纳。
大陆也是一样，共产党红二代红三代就是这个核心。但是同时这个核心也在不断地换血，吸收新鲜血液来进化。
韩国有财阀，所以稳定。日本有财阀，所以稳定。加拿大的有美国财阀，成为美国一部分，所以稳定。
英国，法国，德国那么有多贵族，银行世家，所以也稳定。
那么不稳定的是什么呢？没有这种核心，或者核心本身太差，或者有两个核心的。
典型就是乌克兰。它也有寡头，但是这种寡头只能对内横。外部一推，就换人了。
南非的问题是，没有这个核心。
苏联失败，是因为这个寡头进化速度没跟上时代。没有掌握先进的欺骗人民的技巧。
邪惡小多 wrote:
這個問題，網路上有段...(恕刪)
我有個疑問:
如何評估公民意識是否良好到足以實行民主制度?
又
西方國家在實行民主制度前，並沒有評估過人民是否有良好的公民意識，就這麼摸著石頭走到現在了，為什麼中國不能也直接實行，然後摸著石頭走呢？難道東方的民族天生劣根性比較重?難以培養公民意識?
==========================
52樓的觀點有意思，算是部分回答了我以上的疑問。
ldw406 wrote:
我有個疑問:如何評...(恕刪)
52樓的論述又更深一層了，我沒法接話。
西方國家施行民主政治是從內部開始的，歷史課本裡有提到中產階級成為社會主力，人民對於政治改革的需求引發革命，促使了政體的改變。
然而中南美洲、東南亞、非洲這些香蕉共和國，大多不具備足夠具公民意識的中產階級支撐，甚至革命大多是由外來引發的：美國爸爸帶來「民主」這個好東西，每人一張選票，一張票可以換一塊肥皂...
不是民族劣根性，而人們是否了解他需要什麼。
印尼前陣子選總統，二億多人開票開了大半個月，開票到一半，挑戰者還以為他勝選了開記者會，結果公布後落選者支持群眾上街打警察。百分百的民主政治、一人一票，充分表現民意、充滿激情，不到最後一刻不知道結果。
反觀印尼旁邊的新加坡，雖然有選舉，選票都還有編號，候選人門檻也高，我可以直接預測下任總裡還是李顯龍（當然也有可能他死了，但繼任者就是他兒子了），擺明了假民主。
然而以一個老百姓的眼光，我更嚮往在新加坡生活，多過在印尼生活。
英国崛起之前是没有民主的，（或者说，不是我们所说的，靠投票的民主）
最初的是贵族制度，国王和贵族之间有权力制衡。
之后是金融家，工商业巨头有了经济实力，却没有政治力量为他们说话，因此收买贵族（第一阶段）,或者直接成为新贵族（第二阶段）。至此，有了大资产阶级的“民主，这种民主”和现在语境里的民主相差甚远。
在之后的历史，有选举权的人群不断扩大（资产门槛逐渐降低）
真正推动民主进步的是战争的需求。英国需要动员民族主义情绪，那么选举权这种不用破费的胡萝卜就是最合适的。英国实现了男性公民的普选。
由于战争期间劳动力不足，女性普遍参与劳动，提高了经济地位，随之而来的是对政治权利的要求。
每一次进步，都是博弈的结果。
然而这种描述仍然是过分简化的。之前的主导者虽然让渡了一部分权力，但是依然有强大机制保证他们的利益。英国王室的地位虽然不能一言九鼎，但是仍然有很强的号召力和经济能力。英国的大资产阶级则是在二战完成了向美国的转进，通过参与分享美元收益，控制了世界经济了流向。
可以说，每一次民主，都是时代发展的需要。不是说民主了，国家就富强了，而是为了国家富强，才对政治制度进行相应的调整。
最终成为什么样，既要看应然（这么做，国家就会更强大），也要看实然（这么做，反映博弈各方力量的平衡点）。
最后就是民主和生活水平的问题。可以看到，人民在这个过程中基本是无能为力的。其地位决定于所在国家对资本剧本中分配到的角色（当然这个角色也需要争取）。收益=国家效率*分配比例，当一个国家被决定牺牲（类似乌克兰，叙利亚），你能做到只有移民。只有你所在的国家，在全球经济分工和政治分工上都是关键位置，这时候再讨论民主才有意义（比如韩国进行民主抗议是很有意义的，而在叙利亚进行抗议并不能改善你的处境）
內文搜尋
從 APP 打開
X