玉衡2019 wrote:
我個人的看法不太一樣(恕刪)
科林頓在位前美國赤字很多
科林頓上台後減少很多債
你說當時美國是不是民主的呢?依然是民主啊
所以重點不是民主與專政
而是政策是否良善
QQ哥 wrote:
當然需要啊當這個執政(恕刪)
所以之前看過一個臺灣教授對兩岸制度的看法，我覺得很中肯，他說大陸是強調集體權益，臺灣是強調個人權益，所以這種限制養狗的政策正好體現了兩岸的差異，因為養狗的人是少數，但這些少數的人，就像樓上那位說的，不清理狗便，不使用狗鏈，這就影響其他住戶的權利，如果你家小朋友被鄰居的大狗嚇到，或者你經常踩到便便，你希不希望政府來做限制？
ldw406 wrote:
在這個例子中，我們可以看到政府開不開放養狗，應該是有透過某些管道和人民溝通過後才決定的，這就是民主的體現，而民主程度的高低，則取決於這些溝通管道的多元度、開放度、透明度與人民參與度。
如果我没记错, 我小时候(具体时间不记得了, 我今年37), 是不限制的, 后来通过各种渠道反馈意见的逐渐人多了, 进而各个城市开始立法(准确说是地方规定)限制.
以我在的北京, 先是要求进行登记, 限期内不登记的会有打狗队抓狗.
后来随着登记的比例提高, 基本打狗队不见了. 但登记制度还一直在执行, 只是从打狗队变成了出问题后, 在司法环节来看这个养狗证.
目前基本上即使二环内(主城区), 高于规定的犬只也很常见, 并不管. (你可以认为是不执法, 也可以认为因为民意反馈在放松管理).
但相关规定还一直存在, 如果某个地区各种渠道反馈的民意又高了, 那么会再执行规定吧. (这个其实是我很讨厌的弹性执法)
哦, 对了, 大型犬(肩高限制)的规定是区域, 也就是说不是全北京, 人口密集的城区有限制, 郊区的部分是不限制的.
其实还是很好奇, 你们是觉得, 大陆这边制定各种政策的人都完全不管"民意"? 成天自己想咋玩咋玩么?
內文搜尋
從 APP 打開
X