时间的历史 wrote:
這并沒有問題，我也有(恕刪)
大大太客氣了
不過那一樓已經開了
剛看了一下
有很多大大都有獨到的見解
敝人讀的書不算多
多半從教科書上做一些延伸論述
網路上各位大大的發言可說是自身知識閱歷的濃縮
觀看各位大大們的發言往往獲益良多
民主政治的發明與施行，其實不是現代社會的產物，在雅典是最早期而又最知名的民主制度，民主一詞也是在前五世紀於古希臘出現的。在這段時間之前的記載都斷斷續續的，不過希俄斯島的記載顯示島上在公元前575-550年之間就出現了公民的議會和大會。投票的權利逐漸擴展，公民的年齡限制通常是20歲以上。這在中國是春秋戰國時代的產物。他並不是新鮮的玩意，也不是普世價值。
其實在某些地區，是反覆測試或交替，民主政治有優點，但也有明顯的缺點。不然為何在歷史的河流會被淘汰？這原因其實很簡單，民主政治的定義是公民投票，但公民非常容易受到欺騙，或藉由野心家煽動。這最典型的例子，由民主轉為集權，就是拿破崙與希特勒了。
在整個歷史的河流中，民主並不是常態，也不是優勢體制，其實包含宗族政治，長老會，議會這些形式的政治體系在歷史上是非常多的。甚至包含中國共產黨原本也算是民主體制，包含他的黨代表，中常委，中央政治委員等，理論上都是透過民主產生的。只是從毛澤東在尊義會議後，整個就變性了。但其實制度是存在的。所以才會有中國共產黨第十九次全國代表大會於2017年，北京召開。出席大會的代表2,280名，特邀代表74名，代表當時全國8,900萬黨員。
你說他不是民主？ 這些人也都是一票一票產生的，或透過舉手表決，或透過其他方式推舉出來的。
當然很多人會說，這些人不代表民意，不是真正的民主。那我很想反問諸位。透過媒體洗腦，不正當地競爭，民萃式選舉結果，就代表是真正的民主？ 美國都很清晰的說了，CNN 引用環球時報資料，稱為為敵人宣傳。其實現在媒體並不等於新聞了。現在媒體就是一種宣傳工具，是只選擇對控制者有利的文章或觀念。而不是新聞。基本上沒有所謂的公正客觀這種東西。這在美國是這樣，香港也是，台灣也是一樣的。
而一樣的道理，新加坡算是民主還是集權？
所以，朋友們。民主並不是普世價值，民主的弊端也是非常多的，其次，中國大陸政權其實也是民主式的，另外也不是一人一票選總統才叫民主，台灣沒有資格去評論英國與美國這些民主國家的優點缺點吧，人家也不是一人一票選總統，只是台灣這樣一人一票，更容易欺騙與煽動。
那到底誰有投票權才是最合理？ 宗族大老？知識分子？ 別懷疑，英國的上議院就有這味道。人家還是現代民主國家的典型代表。那麼老共的制度就不叫民主了？這由誰界定？
一樣的道理，裹協大量資本，控制媒體，操弄民意。相較於裹協政治勢力與武力，控制國會。本質沒有太大的差別。沒有誰比較高級。說白了，這就是台北政權與北京政權的現況，沒有誰比較高級。
民進黨的這些人，真的是比較優秀，選賢與能 選出來的嗎？我不以為然。
然後所謂的可以在網路批評總統，這只是政治環境與習慣的差異。沒有什麼實質意義。在這邊罵一罵，也沒什麼用。並不會有任何的改變。就像是我們狂罵 台灣的CDC 居然用 PPT的貼文，然後說這是通報全球，然後說這是 人傳人的證據，這麼離奇的事情，你有看到什麼媒體跳出來批評嗎？
Fisher.,Lin wrote:
關於民主與集權的問題(恕刪)
五分奉上
分享一下我近來的心得
民主與集權等制度的界定
我以為用權力的分配來界定是一個方法
也就是說能稱為民主的話
人民應該要被賦予相當程度的權力可對抗政府(例如說罷免)
而所謂民主
比起選舉 更大的意義是在投票
也就是所謂的多數決(或稱民意)
敝人認為
這背後牽扯的其實是一個哲學問題
人類(或團體)的發展基本上是共享利益的
但當發展到當時代的極限時
接下來的發展就會產生利益排擠了
那麼
該如何決策誰能享有更多利益?
誰的利益又該要被犧牲?
這沒有對錯
但會產生一個善惡的問題
A決策對多數人善少數人惡
B決策對少數人善多數人惡
不管怎麼決策都會有惡的產生
集權的情況是由上位者承擔這個惡(如共產黨之於中國)
民主的情況則把惡轉嫁給人民(多數決)
其實制度都包含了對錯跟善惡
這沒有什麼問題
但是利用制度操弄對錯跟善惡
這就有很大的問題了
軍師聯盟 wrote:
而所謂民主
比起選舉 更大的意義是在投票，也就是所謂的多數決(或稱民意)，敝人認為，這背後牽扯的其實是一個哲學問題人類(或團體)的發展基本上是共享利益的，但當發展到當時代的極限時，接下來的發展就會產生利益排擠了。那麼，該如何決策誰能享有更多利益?誰的利益又該要被犧牲?這沒有對錯(恕刪)
其實這問題，就是中國過往歷史朝代更替時，經常發生的問題。以前的士家透過政治權力或商業手段，最終控制了大量的土地。反觀，這不就是香港的寫照？
其實香港如果最終變成一人一票選特首，說白了，就是香港財團的代言人而已。這種民主有什麼特殊的意義？其實台灣這種家族式的政治團體也是非常常見的，包含很多政治二代。甚至包含整個美麗島系的產生，就有這種味道。其實他們本身本來就是強勢團體，或附屬團體。說白了，現在台面上民進黨的山頭，有多少都是美麗島事件辯護律師，這些律師是真的很賢達，很有能力？
台灣「政治世襲」的現象有多普遍？在第九屆區域立委參選人中，無論是家族或姻親關係，政治世家出身的就高達64位，這次選舉結束，就有一半的政治世家被送進國會，你或許不認識年輕的他們，但他們的父執輩卻是名氣響叮噹。說難聽點，這種民主，其實就是既得利益者的世襲。
其實這不光台灣，其實民主體制本來就會衍生出這問題，最最典型就是美國的老布希，小布希。他們本身就是財團，加上政治聯姻等。這種民主，說白了，很掉價的。
................
回過頭來，我們審視中國大陸的歷史，其實科舉制度擴大的解釋，其實就是全民參政。事實上很多皇帝的權力是被限縮的很厲害，真正的權力其實是在內閣。說白了，這與君主立憲制沒有多大的差別。
而理論上，最合理的民主，並不是一人一票，而是受過特定教育，或有能力，有意願，且經過特定考核的人，或由特定組織推舉之人，才具有推舉行政首長或總統之權力。這問題應該是有非常多的先賢討論過，只是這問題似乎是一直沒有很正確的答案。
所以，其實台灣的民主選舉制度，也沒有那麼偉大。民主也不是什麼普世價值。只是我們應該從中尋找適合我們的方案。
Fisher.,Lin wrote:
其實這問題，就是中國(恕刪)
同感。
其實不太需要糾結在"民主自由“這四個字。
目前話語權是在歐美國家。
英國(United Kingdom), 法國，德國，美國，日本，印度，都是所謂“民主自由”的國家。
但是，憲政制度和社會的行為言論自由度，相差了十萬八千里。
黄種人曬得再黑，也不是黑人；塗上白漆，也不是白人。
如果有人說"新加坡不是真正的民主自由"，那就隨人去說吧。
換一個⻆度，大家都是被奴伇4年，只有投票那天，才有“民主自由”。
直選不一定是最好的。
高我两層的上司和低我两層的下屬，想要真正了解，就很困難了。
直選結果常常是演員明星，或是和媒體財團掛勾的政客。
我覺得最重要的是：奉公守法的老百姓能有參政的機會。
以及上層階級和下層階級的輪動（政二代和財團二代的淘汰）。
內文搜尋
從 APP 打開
X