邏輯不通如下:
1.如果你把中國歷史由周朝-民國整理一下，理解一下各時期的制度，然後你再告訴我統計結果中華大地是統一的時間多還是分裂小邦國的時間多或是兩者其實差不多?
2.1215是歐陸開始限制王權但並沒有民主化的概念，你說1789能夠影響1776(日子過反了嗎?)....請問是歐陸影響美國還是倒過來美國影響了歐陸王權國家???
3.請問印度的地形、邦國型態與現今的民主制度下的國家統一與現今中華大地有何顯著差異?
4.地勢平坦、外族侵略，需要統一的國家抵抗.....那唐、宋跟明是怎麼回事?
5.治水工程分為漕運輸送與農業灌溉，兩者不能同一而論，前者-中央集權政府方便統治運兵(糧)；後者-農業發展，只有前者才會讓統治者有動機「集中力量辦大事」，反過來說...李冰是其實是在古蜀國的原先基礎下完善而非從無到有...說人話:地方發展自己會形成力量，中央政府頂多收攏完善，事實上並無太大動機，除非威脅到統治權力。
6.最後，統一的國家仍必須區分是中央集權的專制制度還是地方分權的共和(聯邦)制度，千萬不要只因為國號有共和就誤認是共和國，要以實質制度區分-朝鮮民主主義人民共和國...既不民主也非屬人民更無共和制度...以地球現狀來看面積廣袤的中國大陸中央專制極權是畸形的存在。
問題反而是為什歐洲弄不出集權國家，而停留在落後的封建
只是又一個相反，民主較容易在封建國家出現，因為王權低落，要再低下去難度就低了，英國民主，由領主貴族搶奪王權開始開始
能打贏戰爭的才是好制度，蘇聯敗了，但中共生命力卻很頑強，國民黨專制敗了，但民主民進黨也不見活得多好，歐美民主已見混亂，號稱的自我修正能力並未出現，結果人類需要的還是戰爭
玩家13 wrote:
民主制度為何會出現在歐洲，
有研究指出是因為歐洲地形較崎嶇，
所以不容易形成國家的概念，多以邦盟的形式存在，
一個邦盟裡面會有很多聚落，聚落人口差異不大，
所以每個聚落都有發言的權利，才讓歐洲有了類似民主的制度存在。
美國則是因為歐洲殖民的關係，將他們的政治制度遷移過去並改進。
中國發源的地區黃河一帶則是地勢平坦、適合耕作，
農業的發達，致使中國的人民自古就是依水而居，
治水對於中國人民就是一個非常重要的議題，
但是治水的工程非常的浩大，必須要有一個權力控制中心來協調，
也因為地勢平坦，盜賊的侵略與攻擊難度會比較低，
必須要有嚴密的軍事組織來維護安全，
所以中國自始至終都會有一個大一統思想存在。
那為什麼台灣人很難接受中國的制度與思想，
其實也是因為地形的關係，
四面環海導致思想較為封閉，所以早期台灣原住民非常排外且兇悍，
島內地形崎嶇，所以聚落非常分散，並且因為多以漁獵採集為主，
所以也不容易像歐洲一樣出現盟邦的制度，
台中地區曾經有短暫出現過一個類似王國的制度，不過並沒有存續下來。
這樣的地形環境真的很不容易孕育出大一統思想，
即使是從中國遷移過來的中國人，在經歷了世代的更迭之後，
大一統思想一樣會消失殆盡。
所以為什麼台灣人去中國久了會讚揚中國共產黨，
中國人在台灣住久了基本上都會變成台獨，
終究要回到地形對於思想的影響。
有興趣可以參考"槍炮、病菌與鋼鐵"一書。
感謝大家回覆，這邊主要是因為時事跟我之前閱讀的書有擦邊到，
所以簡單分享一下讀書心得，當然我們確實也不能以偏概全，
一個國家的政治制度受到的不只是地形的影響，氣候跟文化還有各式各樣的因素都可能造成差異，
所以不同的地區我想應該是沒辦法適用同樣的制度，而必須因地制宜，
在這邊感謝大家的反饋~
先射箭再畫靶吧？
中國黃河區域地勢平坦不民主，地勢不平坦的湖南、四川、廣西、雲南、...，有民主嗎？
台灣人去中國久了讚揚中國共產黨？有人讚揚有人罵中共罵到吐血，中共就是那個樣，多少台灣人帶所有家產過去中國，兩手空空逃回來？還能對中共有好話？中共誤判疫情，為了面子堅持清零，專制政權看上不看下，層層加碼封控，從中尋私獲利，這種政權值得讚揚？真是見鬼了！
台灣已是民主法治國家，中共那種連自己都不相信的"民族大義"謊言，就可以不用在胡扯了！台灣拒絕專制獨裁政權，就是這麼簡單而已，胡扯一堆台灣地形，完全搞錯重點！
中國自古以自我為中心，崇尚霸權英雄，向四方征戰，擴大領土，歐洲有小到半天就可以消滅的國家，為何中國沒有？中國本就覺得天下都是中國的，所以向外擴張是常態，中國地方話眾多，互相聽不懂，這還要統治者用中原文化覆蓋各地次文化，並發明"中華民族"來匯集向心力，中國本來就是眾多國家被"統一"而成，並不是被統一的就是"中華民族"！
內文搜尋
從 APP 打開
X