simonsu8879576 wrote:
呵呵呵...堂堂進入(恕刪)
幸苦了
simonsu8879576 wrote:
...(恕刪)...就先從“主義”之爭談起。
二次大戰以後，世界劃分為資本/共產，民主自由/集權（極權、集體）兩個集團，進入冷戰時代。但是，就如同任何的國家或是朝代，沒有哪種絕對正確的主義，更沒有不變的主義--事物存在，必有其道理。而且，在行使的層面，必定會不斷因應實際情況修正。所以，資本/共產和民主自由/集權不是兩極，而是分佈在在光譜兩端之間。
先不論孰優孰劣，“我的一票選總統”就是一句極富誘惑力的口號。成為當年修憲廢國大的推手。但是，每人一票，票票等值，真的沒有問題？
由於競選活動需要大量資金，哪一個民主國家不是被或明或暗的統治集團所壟斷？您在美國，難道沒聽過“甘迺迪家族”、“羅斯福家族”？而布希家族父子相承，克林頓家夫妻輝映的佳話難道沒有任何可議？在台灣，派系，以及隨之而來的政治家族主導了地方到中央的政治運作；在日本，派閥更是縱橫睥睨在政壇。普通老百姓，便是有絕世之才，除非因緣際會，也只能當選民。選舉其實靠的是表演、口號。只說美國，2016年大選，通俄門和Cambridge Analytica扮演的角色不是一直受人質疑？所謂拿人的手短，吃人的嘴軟。財團就主導了政策走向。這種政商關係就是貧富差距不斷擴大的元兇。
除了北朝鮮之外（嗯，就當她是君主王國體制），您會舉習近平做例子。可是，他老爹習仲勳也不過八大元老之一。當然，他的競爭對手薄熙來也是權貴子弟之一。可是，畢竟不是父子相承。然後，他的前任--胡錦濤不是權貴子弟，而國務院總理不論溫家寶或是李克強，都是平民百姓出身。...(恕刪)...
僅針對上面引言的制度比較說說我的意見...
首先在經濟制度上，共產已經在廿世紀就已經證明不可行，
才會有鄧小平的改革開放。
您認為這是在行使的層面再進行修正？這樣是可以的嗎？
我想到上兩代各種實驗運動中貧困飢餓死亡的那些人，
您可以去跟他們說說嗎？
每個人都只有一條命，憑什麼他們的性命要作為某些人理念下的犧牲品？
如果是我選擇的制度有問題造成我無法生存，至少是我自己的選擇。
我覺得很奇怪，您看得到美國政治家族的例子，
卻看不出八大紅色家族太子黨的問題？
專制極權的問題是顯而易見的，
沒有制衡，絕對的權力帶來絕對的腐敗。
如我們前面說過的，因為這是人性，
我們留給子孫的制度不能是憑人品。
我就是那個把票投給了韓國瑜當市長，
然後又投票罷免了他的其中一個。
我投給韓國瑜主要是因為不希望民進黨獨大，
我的觀念是政府必須要有個夠力的監督，無關統獨。
罷免則是因為他食言位置沒坐熱就跑去選總統。
這其實是很好的制度示範，
人民認為選擇錯誤可以有所補救。
我女兒在美國唸小學時，
大概二或三年級起就教導政府架構組織。
老師教的是建國先輩設計憲法及政府時的觀念是，
國家是因人民而偉大，但是政府是不可信任的，需要被監督的，
所以才有三權分立的設計，互相制衡。
(很奇怪是吧，不論是國民黨還是共產黨，總是從小教我們大有為的政府)。
我上面這些不是要說美國制度完美，
但是我認為至少對百姓而言比起專制對身家更有保障。
川普算是很異類的美國總統了，(我太太說看到他就討厭)，
但是他一紙禁用微信及抖音的行政命令，
卻被一位聯邦法官以可能傷害民眾權力擋下，
至少爭取了攤在陽光下救濟的空間與時間。
我想微信及抖音最清楚了，
同樣情況如果場地換到中國您想他們會有機會嗎？
fs1013
fs1013 wrote:
首先在經濟制度上，共產已經在廿世紀就已經證明不可行，
才會有鄧小平的改革開放。
您認為這是在行使的層面再進行修正？這樣是可以的嗎？
我想到上兩代各種實驗運動中貧困飢餓死亡的那些人，
請問制度，和各國發生的事件、運動，是因果關係嗎？
譬如文革、大躍進、人民公社，是因為共產主義產生的嗎？
再者，美國的制度，當然有其優點，否則美國不會是世界一級，
但是美國的制度是200年前制定的，目前還能順利運作嗎？
Erichuangtw1980 wrote:
歐洲各國尤其是北歐，其國家治理多少都有社會主義的主張，
或者說是"共同協商工資"主義吧，感覺小國家比較適合
很大或是很亂的國家就比較適合他們講的割喉資本主義
他們說自己是可愛的資本主義...
另外要注意他們沒有最低工資
One outcome of this, that certainly diverts from the left-wing playbook, is that there is no national minimum wage in Sweden, Denmark or Norway.
Scandinavian ‘Socialism’: The Truth of the Nordic Model
內文搜尋
從 APP 打開
X