大陸才是真正意義上的民主國家

KCLin0423 wrote:
在中國 加入共產黨員的條件:

ptocdb wrote:
在臺灣加入共產黨員，...(恕刪)

airbus330 wrote:
說給川普笑嗎？

傲笑憐 wrote:
印度人法理上，每個人都有投票權喔

最近的一次投票，有超過七成的人有投票權

台灣也不過就是八成三，所以印度有台灣民主的８５％？

反過來說，台灣就是８５％的地獄了？

傲笑憐 wrote:
美國被講的不堪的原因是：只要有錢，幹啥都行！沒錢就斬殺～

你講的那些人，剛好都符合想幹啥都行的標準

叮噹洛克 wrote:
中國是老師（黨員）一人一票投，沒學生票（平民）
所以從科學依據分析，中國制度卻實比美國優一點，如果有人不喜歡這分析，可以歡迎討論，但不要加入意識型態，不然就爭個沒完，變成鬥嘴

天國一輝小寶寶 wrote:習近平：2018年3月，習近平在全國人大以全票（0票反對、0票棄權）連任中國國家主席，顯示其高度的政治統治地位。胡錦濤：2005年3月，胡錦濤以九成九的票數當選國家中央軍委主席。李家超（香港）：2022年5月，在香港特首選舉中，做為唯一候選人，以1416票的高票當選，支持率達到99.2

中國政治制度下的「高得票率」真相：制度性產出的必然結果

一、 核心本質：投票是「確認」而非「選擇」

• 流程： 黨內預先定調（政治局/常委會）---> 送交全國人大 ---> 形式投票表決。
  
• 功能： 選舉的意義不在於從多位候選人中挑選最優者，而在於為既定的人選賦予法律合法性。
  

二、 為什麼會產生「接近全票」的結構性原因

三、 胡錦濤的 99% 與 習近平 的 100%

• 胡錦濤時期（99%）： 當時政治環境相對強調「集體領導」，極少數的棄權或反對票，在體制內有時被用來作為「存在程序民主」的象徵性點綴。
  
• 習近平時期（100%）： 象徵著權力核心的高度統一與對領導權絕對威信的宣示，徹底消除了任何形式上的歧見空間。
  

四、 以「民主標準」進行檢視

1. 和平換掉統治者： 缺乏機制。統治者的更替依賴於黨內接班安排，而非選民意願。
   
2. 法治與人權： 法律服務於政治目標，而非獨立於權力之外；人權在集體利益（黨的穩定）面前往往被弱化。
   
3. 自由： 缺乏言論、組黨與競選的自由，導致體制外的人才無法透過程序進入決策圈。
   

五、 結論

關鍵點： 不是因為競爭激烈所以勝出，而是因為競爭在投票開始前就已經結束了。

ptocdb wrote:
中國是制度設計使然

權力運作的鏡像：政治體制與商業治理的「柔性」對應

一、 決策鏈條的類比：董事會與股東會

二、 絕對掌控模式：創辦人與雙重股權結構

• 單一選項： 候選人通常由創辦人一手提拔或指定。
  
• 投票的必然性： 由於創辦人（如 Mark Zuckerberg）掌握超過 50% 的投票權，外部小股東的意見在統計學上幾乎無效。
  
• 結果： 投票不是為了收集民意，而是為了符合《公司法》的程序合規。
  

三、 內部治理模式：高階主管的任命（最貼切的類比）

• 影子程序： 在正式宣布新任 CEO 之前，高層會議、獵頭顧問與現任領導者已經進行了長達數月的「內部角力與共識達成」。
  
• 零競爭表象： 對外宣布時，通常只會有一位「唯一候選人」，這與你提到的「非競爭性選舉」在本質上是一樣的。
  
• 目的： 避免權力過渡期的動盪，確保組織意志的延續。
  

關鍵總結：權力的底層邏輯

1. 商業邏輯： 為了確保企業戰略不中斷、股價不劇烈波動，商業世界傾向於「可預測的接班」而非「充滿變數的競選」。
   
2. 政治映射： 威權體制的支持者也常以此為理由，認為「由上而下」的選拔能避免社會撕裂，並保證長遠規劃（如五年計劃）的執行。
   

核心觀察：
當投票變成一種「儀式」，它的功能就不再是「翻轉」（Turnover），而是「確認」（Confirmation）。