美國的衰敗始自小布希無庸置疑.
小布希當然各方面都是很糟的總統,
更嚴重的是, 他開啟了美國衰敗的進程.
他推動大幅減稅, 造成財政收支不平衡, 美國國債開始急遽上昇.
他又大幅放寬金融管制法規,
最終導致2008的金融風暴,
重創美國經濟,
之後的稅收下降及大幅紓困, 更讓美國國債以前所未有的速度攀高.
要是當年高爾當選,
美國的衰敗就不會於那時開始了,
但美國民主很吊詭的一點是,
民眾常會選較活潑有吸引力, 但能力很糟的領導者,
如小布希.
這是民主政治的必然缺陷之一,
因為一定比例選民易於被表面現象吸引,
較缺乏深層分析思維的能力.
最早的民主政治希臘最終便因此崩壞,
美國也很難能特別例外.
小布希之後歐巴馬上來收拾殘局,
歐巴馬將DEI引入美國政治社會各層面的爭議不提,
針對金融風暴的後遺症大體有盡力收拾殘局.
但他沒作到一點.
美國金融風暴時,
美國政府以低價大量收購跌到谷底的美國銀行金融機構的股票,
為其注資擔保, 穩定金融秩序, 增加流動性,
以免重蹈1930年代大蕭條.
後來經濟回昇, 股票大漲, 美國政府就把這些股票賣了,
這點就作的不夠好,
2008金融風暴後, 經濟回升時,
富人因擁有股票,
財富迅速回到金融風暴前的水平,
甚至更加富有,
但受金融風暴打擊一無所有的人,
失了他們的房產, 存款及投資,
經濟回升並未同樣財富重回先前水平,
造成了財富不均更加嚴重,
因而興起了反建制派, 不信任菁英的民粹主義.
反建制派非典型的政治人物隨而興起,
左派的為伯尼.桑德斯, 右派的為川普,
都善於激發中下階層的不滿情緒,
其主張也率多激進.
歐巴馬當時該作的,
不是把直接把股票賣掉,
而是該平均分給因金融風暴受創的民眾,
或以之成立主權基金,
將收益平均分給因金融風暴受創的民眾,
讓其同樣享有經濟回升的成果,
消弭貧富差異,
減少中下階層的不滿,
才不會導致極端激進的民粹主義的興起,
這是歐巴馬所未作到有所欠缺不足之處.
故美國的衰敗始於小布希,
造成了嚴重經濟問題,
而歐巴馬善後處理時,
未充份注意到弭平經濟上的不平等,
降低中下階層的不滿,
導致民粹政治的興起,
由經濟問題衍生出社會政治問題,
是進一步造成加深美國整體性衰敗的原因.
川普上台後,
再次大幅減稅,
讓美國國債問題再次惡化,
而其處理COVID疫情不當,
導致疫情大幅擴大蔓延,
再次重創美國經濟,
之後的稅收大減及鉅額紓困,
儼然就是2008金融風暴的翻版,
讓美國經濟更加雪上加霜,
國債問題也更益發難以解決.
COVID疫情讓美國貧富差距更加嚴峻,
之後因COVID諸影響及後遺症所導致的通膨, 也更引發中下階層民眾的不滿,
民粹情緒再次高漲,
這也造成了川普能二次當選的環境.
很諷刺的是,
此環境的形成,
很大歸因於川普第一任的施政不當.
但民主政治的吊詭再次顯現,
造成問題的人,
反能因其所造成的問題而再次崛起.
因一定比例民眾, 除易於被表面現象吸引, 缺乏深層思維分析能力,
也同樣只看到眼前現象, 不具能力思考其背後根源.
他們只是本能地對眼前一切感到不滿,
忘掉了當初造成這些問題的人是誰.
所以美國自布希, 歐巴美, 川普一步步由經濟而社會政治,
陷入一個惡性循環與死胡同中,
經濟不佳, 貧富差異擴大, 民粹興起--> 激起的民粹領袖興起;
激起的民粹領袖興起, 極端及任性不負責任的政策與施政讓經濟更不佳, 貧富差異更擴大, 民粹更加興起
-->糟糕的民粹政治人物不但未被追究其先前過失, 反再次掌權.
這樣經濟差-->民粹興起-->經濟更差-->更加民粹 的惡性循環便不斷持續,
美國的衰敗就日益加重, 逐漸走上積重難返, 似乎看不到盡頭的不歸路.
從 APP 打開
X