IDF302 wrote:
打臉WHO！美臨床試...(恕刪)
中共國佔用中國稱號，CHO佔用WHO稱號，很無恥。
Fisher.,Lin wrote:
這個說真的，是很不合理，且不科學的。而且實驗數據明明是沒有效果。他兩個實驗總共參與病人是約1000人，其實驗並不是被集中控制的實驗，是分散的收集數據，相關使用劑量都還沒有搞清楚。然後，即使是廠家的分析，就只有把死亡率從11.6％降低至8％。而這些資料本身的有效性與合理性都有很大的疑問下，強行上市。（其本身病人的病重程度，本身就有問題，他收的病人，從早期感染到瀕臨死亡的都有，這怎麼統計？ 他的結論是很可笑，他說越早期病人，使用該藥物，死亡率越低。這不是廢話嗎？ 我也能說，越早期的病人，每天喝一瓶可樂，相對於瀕臨死亡的病人，死亡率越低）
你給的link根本沒有這些數據,可以PO一下實驗組和對照組的詳細資料? 據我所知NIH並沒有公布詳細數字
一般實驗設計,控制變量必需相同,你的指控必需要有數據
如果你不知道,你這就是猜瞎
李爱秋 wrote:
其实这个药两三个月前业内人的推断就是有效但不是特效。从药物的作用机制和病程发展特点也很容易知道对早期患者可能有效，重症效果不明显。
就是效果很有限,不過有人非要說它和喝養樂多一樣....
Fauci也說這只是proof of concept,我們只是想知道抑制RdRp的方向對不對
大家有空可以看看這篇文章 https://science.sciencemag.org/content/early/2020/04/30/science.abc1560
(中國人發的,大家應該不懷疑了吧)
裡頭的結論就是RdRp是高度保留區,是能發展出廣譜RNA病毒藥物的潛力
針對Covid19,其它類似瑞德西韋的藥物如EIDD-2801,比瑞德西韋多了兩個氫鍵,能達到比瑞德西韋多三到八倍的potency (達到50%效果所需濃度)
我想接下來就是RdRp和ACE2的綜合抑制劑的方向
科學家們是找問題看方向,網民們則是天天無腦陰謀論...
spartamimi wrote:
就是效果很有限,不過有人非要說它和喝養樂多一樣....
臨床實驗2期，沒有結案報告，叫......效果很有限。雙盲揭開結果就兩個，一個叫有效，一個叫沒效。而你可能知道吧。所有生物醫學性的假設，都是預設是無效，要用科學證據，證明其有差異，分屬兩個族群，也就是所謂的P值。
這藥物的解盲，或說經過驗證，他的統計上，是沒有明顯差異，也就是說他的實驗組結果與安慰劑是一樣的。而安慰劑與可樂，有差別？ 所以結論就是吃瑞德西韋與喝可樂效果都是一樣的，就是無效。
你不需要跟我解釋什麼加快恢復30％，你只要告訴我，他提升存活率多少，是否有統計上的意義，然後造成實驗組與控制組，分屬兩個族群。如果不能分屬兩個族群，吃瑞德西韋跟 喝水，喝可樂，喝養樂多有什麼差別？
你說的跟浩鼎案那個，不就是一樣，浩鼎的人不也是解釋一堆，說什麼過程有重大意義，.......所謂瑞德西韋康復速度快31％與 浩鼎生技公司乳癌新藥OBI822二期解盲試驗說了幾句話，認為「數據顯示有一定成效、不算失敗」.... 有什麼差別？
答案只有一個，就是瑞德西韋就是沒效。沒有什麼鬼東西叫 效果很有限。
.........
大家要記住，所有科學驗證是假設就是無效，要打臉WHO，是要說這東西的人，提出一個數值，證明實驗組與安慰劑組有統計上的差異，分屬兩個族群，而不是我來提出證明，說他無效。因為預設就是無效。
請你看好標題：打臉WHO！美臨床試驗︰瑞德西韋康復速度快31％。如果是一般科學期刊，你要探討藥物動力學或某些新的病毒控制機轉，沒有問題，我們不需要這麼嚴苛。但標題說的很清晰，這是人藥的臨床實驗，不需要也沒必要討論細節或未來發展方向。
而且WHO引用中國大陸的相關結果，發現有很強的副作用，這一定包含了短期30天內的細胞毒性與基因毒性。這藥物是否可以完成臨床一期實驗，我都深深的懷疑。
=============================
世界衛生組織（World Health Organization，WHO）週一表示，將與美國政府和吉利德科學（Gilead Sciences），就抗病毒藥物瑞德西韋（ remdesivir ）治療新冠肺炎如何能夠更廣泛獲得進行討論。
世衛組織突發衛生事件規劃執行主任Mike Ryan博士在WHO舉行的新聞發佈會上表示，近期美國政府方面主導的臨床試驗顯示，瑞德西韋在加快新冠肺炎病人恢復期方面有效，對於這一數據WHO感到歡迎。Ryan還稱，這是希望的信號，可能用於治療新冠肺炎。
據路透社報導，Ryan表示：“我們將與吉利德和美國政府進行討論，看如何在更多數據顯示這種藥物的有效性後，讓更多人獲得這種藥物。”
Fisher.,Lin wrote:
臨床實驗2期，沒有結(恕刪)
是阿 我跟朋友討論這個結果 也覺得頗誇張
新藥出現 只有有效 與 無效兩種結論
怎麼會有 初期有效回復31% 這種結論...
這樣如何判斷"初期" 與 "回復"數值
又不是打電動遊戲 可以看回血量...
而且31% 是個很弔詭的數字
因為一般人呼吸 約是只用到肺部的1/3 的肺活量
這樣是表示 回復的程度 剛好可以支撐病人的生命跡象?
這個或許要看"回復"的定義
是指功能性回復31% 嗎?
這樣接近生死邊緣的量,應該很難界定是有效的治療(死亡率降低會不明顯)
而且初期發現時,使用支持療法 跟呼吸器
本來就有助於病徵的減緩
所以要說是藥物有效,也是否太過武斷?
-----
雖然還是樂見新藥的誕生
但是 只能說這樣的實驗結果有點草率
而 作為藥物的認可 又太過簡單
IDF302 wrote:
世衛組織突發衛生事件規劃執行主任Mike Ryan博士在WHO舉行的新聞發佈會上表示，近期美國政府方面主導的臨床試驗顯示，瑞德西韋在加快新冠肺炎病人恢復期方面有效，對於這一數據WHO感到歡迎。Ryan還稱，這是希望的信號，可能用於治療新冠肺炎。
據路透社報導，Ryan表示：“我們將與吉利德和美國政府進行討論，看如何在更多數據顯示這種藥物的有效性後，讓更多人獲得這種藥物。”
...................
他打臉什麼地方了？ 這藥物本身是有可能可以對抗新冠肺炎冠狀病毒的，我從沒否認，也沒有詆毀他的功能，或未來發展潛力。
這藥物也可能是在剛剛感染，前5天內是使用時機，能有效的壓制病毒增生。或者只要修改他們某些官能基，就能有更好的效果。這需要更多的科學證據支持。
這些研發過程，或討論，或新的驗證。我都是持正面態度。但這些文章是要發表在 科學期刊，或醫學期刊。而不叫臨床實驗。
...................
臨床試驗（英語：Clinical trial）是一種根據研究方案利用新開發之藥物，或安慰劑作為對照組的方式，對藥物或其他醫學治療在受試者身上進行比較測試的過程。
以WHO的立場，任何能對抗疾病的藥物開發，都是被歡迎的。但臨床實驗是指這藥物要在台灣上市的最後實驗，而不是開發過程中的實驗。
Ryan表示：“我們將與吉利德和美國政府進行討論，看如何在更多數據顯示這種藥物的有效性後，讓更多人獲得這種藥物。.....這句話的翻譯，就是說：這藥物可能有效，但目前臨床實驗是無效，需要重新設計方案，或重新做實驗，目前不能上市。因為實驗結果顯示是 無效。
內文搜尋
從 APP 打開
X