cougar2015 wrote:
吃藥啦,你不覺得黑...(恕刪)
你才需要吃藥吧，喔⋯我忘了，你kpi不夠，買不起藥來吃，還要上網po文⋯⋯後面的老闆才能算錢給你。
對了，有年終嗎？我好怕你2年後失業，然後沒錢過日子了，多存一點喔，跟你老闆一樣4年撈一次要吃8年？慘一點還得去菲律賓，因為你老闆有綠卡，你只能當外勞～～～加油💪
万里船 wrote:
然后呢？换来换去换...(恕刪)
台灣的問題不是民主而是政權顛覆
台灣國和中華民國在民主制度包裝下的戰爭
而因為對面有個中華人民共和國
導致不管誰贏都只能卡在那邊不上不下
不上不下能怎辦?只能嘴砲啊
政客就能利用這個模糊空間賺取利益
反而是民主保護了台灣避免了流血
但也因為台灣經歷了荒唐的民主
台灣的選民也越來越進步
另外中國學不了新加坡的啦
人性就在那邊,既得利益者是不可能放棄利益的
newfisher wrote:
台灣的問題不是民主而是政權顛覆
台灣國和中華民國在民主制度包裝下的戰爭
而因為對面有個中華人民共和國
導致不管誰贏都只能卡在那邊不上不下
不上不下能怎辦?只能嘴砲啊
政客就能利用這個模糊空間賺取利益
反而是民主保護了台灣避免了流血
但也因為台灣經歷了荒唐的民主
台灣的選民也越來越進步
另外中國學不了新加坡的啦
人性就在那邊,既得利益者是不可能放棄利益的..(恕刪)
跟中东的茉莉花一样是吧，不民主的时候大家安居乐业，一民主了颠覆就来了，不流血战争就来了，那不是民主的问题是谁的问题？
另外任何制度下既得利益者都不会主动放弃利益民主制度下恐怕更难，因为既得利益者有强大的能力掌控选举。倒是专制制度下比较容易跳开既得利益集团干扰，皇帝一声令下，谁都得靠边站。
万里船 wrote:
跟中东的茉莉花一样...(恕刪)
差多了,台灣不是制度的改變
而是國家認同的認知出現不同
不過這部分已經慢慢往中間靠攏
台獨漸漸消失,但中華民國也漸漸消失
台獨漸漸消失是因為不想戰爭
中華民國漸漸消失是因為沒有在人民的生活中
這部份原因就是大陸沒有給中華民國生存空間
說中國指的就是中華人民共和國
說台灣指的就是台灣,國名-中華民國-但根本寸步難行,如果不是這個名字還需要
我看台灣人可能會忘記這個名字,因為根本沒地方用啊
所以我一直覺得大陸很笨,或者說 過度追求完美的統一
可能大陸政權覺得要用征服類型(經濟武力或者談判方式)用獲勝的方式得到台灣才算是統一
所以要把中華民國壓得死死死,但問題是大陸又不打台灣
我估計大陸政權可能覺得成本太高
但這種情況下如果你是台灣人你會想投降嗎?
而且你怎麼讓台灣人覺得自己是中國人?
中國人的名號離我們生活很遠的
如果承認中華民國的存在,先讓台灣人認同自己是中國人
採取類似邦聯制等合作模式,等交流的非常密切後不用幾十年就自動統一了
但中國根本不這麼做,是一點空間都不想給
大陸政權到底是先把台灣放著,等大陸內部發生問題要民粹時拿來用
還是啥我不懂,因為我真看不出大陸政權有想統一的意思
一個佔據絕對上風的國家,想統一不會這麼怪異的拖著
明明有太多不用戰爭可以避開美國的辦法
就偏偏要用最笨最浪費時間的辦法
我這麼說吧,以台灣換黨換來換去的方式,就算國民黨上台兩岸交流
民進黨上台一樣兩岸又不交流,美國為了不讓大陸安穩發展
也會拼命利用台灣,看台灣太貼中國就給好處等等等
可能兩岸問題要一兩百年才能解決喔
另外你說皇帝,那我想說,如果你是皇帝,你願意改變?
蘇格拉底和柏拉圖
我們小的時候，應該都曾讀過兩位西方哲人——蘇格拉底和柏拉圖的故事。他們都正是誕生於前述伯理克利「雅典式民主」時代的哲學家，同時，他們都是反對民主制度的。
蘇格拉底之所以被處死，是因為他公開批評政府、反對民主制度，並告誡年輕人不要讓雅典被暴民統治，因而被在伯羅奔尼撒戰爭失敗後的雅典人「公審」，並在多名雅典政治人物的「運籌帷幄」下，被雅典的法庭以「不虔誠」和「腐蝕雅典青年思想」的罪名審判，洩憤處死了。
而他的學生柏拉圖，親眼見證了雅典的戰敗和老師的死亡，在他書寫《理想國》（The Repubic）的時候，也同樣鄙視民主制度——柏拉圖認為，理想上一個國家的統治者，應該是不受既有階級限制的「哲學家皇帝」，他必須有同理心去理解底層人民的辛苦，也必須有上層階級的統治眼光和手腕。
他將「哲學家皇帝」定義為「那些愛好真理的人」，並且需要兼備「專業」與「德性」——他曾說過：「既然船隻航行需要由船長來領導；醫病需要醫生，均非人人都可以進行，那麼統治亦然。」《理想國》裡也有很大部分的篇章，在講述如何透過「教育體制」，培養出適合擔任統治者的「哲學家皇帝」。
在柏拉圖眼中，這樣的理想君主是沒辦法透過民主制度選出來的，因為人民並沒有如此的眼光。柏拉圖認為，民主制度產生暴民，而暴民選出暴君。透過民主制度產生的暴君甚至更可怕——因為他是沒有辦法被推翻的。
因此在雅典滅亡後的整整一千多年裡，民主制度一直被藏在歷史的垃圾堆裡。甚至許多著名的思想家，像是彌爾頓、洛克、孟德斯鳩、伏爾泰，以及被視為「啟蒙運動代表人物」、「現代民主思想奠基者之一」的盧梭（Jean-Jacques Rousseau），其實都認為民主制度是不可行的：
舉例來說，雖然盧梭的《社會契約論》（Du contrat social ou Principes du droit politique）一直被當做近代民主制度的理論來源之一，但連當年的盧梭自己，也認為民主制度不可行——
在《社會契約論》中，盧梭強調「天賦人權」，全體公民為主權者，國家代表主權者的「共同意志」和「共同利益」，是基於主權者自願放棄個人自由，立法規範全體，而達成「集體自由」的手段，且如果政府或掌權者違反了公意，公民就有權利重新尋找統治者。
然而，盧梭同時也指出，多數人民是愚昧、盲目的，國家必須要由道德「賢者」來統治，絕對的民主制度，需要太多預設條件和「美德」，實現全民民主非常困難。
就連在民主聖地美國，最早的開國元勳們，在提到民主的時候，也總是將之與動盪、愚蠢、暴民政治聯繫到一起。而美國最早的政治制度，其實也是為了「防範民主」，而不是為了「推廣民主」而建的。
內文搜尋
從 APP 打開
X