fayever wrote:
這篇文中的論點跟台...(恕刪)
一個很大的盲點:
對, 希臘的社會福利跟其他歐洲國家比起來的確比較差. 但是....
在加入歐盟之前它的福利更少, 加入之後信用大增可以借貸更多, 所以花了很多在社會福利上面.
社會福利不是罪, 但是民粹式(或苗栗式?)的不管政府收支平衡的亂發社會福利絕對不對.
Nana320 wrote:
希臘真是的民主自由最失敗的案例...(恕刪)
沒辦法啊~政客要選票
就一直去討好那些龐大地下經濟選民
逃漏稅都不敢動啊，民粹的要死
跟台灣一個樣啊
軍公教就那麼2%，都推給軍公教就好啦
軍公教還能修法改革
那些逃漏稅呢?
還聽說要開發票那他們就會轉嫁漲價啦
笑話~威脅誰啊?警察怕歹徒有槍還不抓了嘞~
違法就是違法
自由市場經濟，有本事就漲，不被淘汰能賺就是你本事
但是先給我誠實納稅，少在那邊逃漏稅做社會米蟲貪婪吸取國家福利還洋洋得意
又不是所有攤販地下經濟都那麼無恥不要臉
逃漏稅米蟲還喊公平正義，講出口還不會吐，真是佩服
先給我誠實納稅再來談改革，老是以為軍公教消失了就天下太平
真是滑天下之大稽
yuffany wrote:
同樣退休年資，同樣等級的軍公教，
卻因為退休年份的不同而使得退休金多寡有很大的差異，
這是非常不合理的(恕刪)
這個部分也要放在當時的社會背景來看。
民國五十年以前，軍公教是沒有背景沒有田地沒有資本，但有唸一點書的；特別是撤退來台者的唯一選擇。
當時的薪資根本連家都養不活，你看看當時多少的作家寫自己當教職員或公職，太太還要幫人縫補洗碗帶小孩貼補家用，一家人住在破爛房子裡，省吃儉用才能將小孩拉拔到大。
當時的基數非常低，就算退休，真的也領不到多少退休俸。
民國七十年後，經濟起飛，第一波房地產上漲，政府財政好轉，軍公教才慢慢開始調薪，但跟一般勞工的薪資還是有很大差距。
很多人都說當時的建築工人一天工資是三千元，一個月勤快點十萬不是夢，一般軍公教有嗎？
我記得我國小三年級，約民國七十七年，我爸少校，還要領配米配油才比較好過。
這時候退休，剛好趕上經濟好轉，股市狂飆，很多人拿退休金投入股市房地產，賺了一票。當然也有傾家蕩產的。
但對還在崗位努力的人來說，那不過是紙上富貴。
民國八十四年後，政府取消18%，一方面是財政漸漸無法負擔，另一方面也代表了台灣經濟逐漸下滑，榮景不再。
但是當時的經濟環境還是很好，我八十四年高中畢業打工，服飾店每個月都三萬五，旺季都到四萬多，現在服務業哪有那麼好，有三萬了不起了。
這時的軍公教待遇也不到很好，只是慢慢追上市場薪資而已。
此時退休的大概是最幸福吧。基數高、過幾年優存利率又比市場高非常多，還躲過之後的台海與金融危機。
能移民的移民、可置產的置產，不然就享受遊山玩水的退休生活。
九十年之後，一連串的政策錯誤，讓台灣正式步上緩慢衰退的道路，這時軍公教才真正的顯示出與其他產業的差異。
差異是什麼？就是穩定而已。
固定薪水，不因景氣改變，這時卻遭到政黨與勞工的抨擊，說不該讓他們領這麼多。
但是，前面他們犧牲了將近三十年，你們為何不出來抱不平？
為什麼？
政策失當是軍公教的錯嗎？
金融危機是軍公教的錯嗎？
成長飽和是軍公教的錯嗎？
當勞工領三倍於軍公教的工資，誰有為軍公教過低的薪資講話？
當勞工收入降低，又為何抨擊軍公教薪資太高？
軍工教是招誰惹誰了？
fayever wrote:
民國七十年，很多人都說當時的建築工人一天工資是三千元，一個月勤快點十萬不是夢，一般軍公教有嗎？
我記得我國小三年級，約民國七十七年，我爸少校，還要領配米配油才比較好過。...(恕刪)
看到 "民國七十年，很多人都說當時的建築工人一天工資是三千元，一個月勤快點十萬不是夢"...
就知道你故事編很大了!
(我民國74年大學畢業, 76年研究所畢業, 班上許多公教子弟的同學... 是相對不須靠家裡標會籌學費的!... 甚至當年出國留學的, 超過半數是公教子弟... 民國76年我在CCK當預官, 月薪6000, 志願役士官則都已有二萬多的薪水了!... 少校輔導長薪水則是三萬多...)
50嵐的珍奶真的比較好喝~~~
內文搜尋
從 APP 打開
X