Ian S. wrote:
Buzz_C...(恕刪)
一個受需要支助的團體怎不受支助者政治立場影響？從文章質量看起來就是打手
Buzz_Cookie wrote:
謝謝指教。不過怎麼說...(恕刪)
閣下為何如此在意這份報告是由幾人完成的呢？報告的調查方式只是讓學者填寫問券、然後整理問卷結果而已，這不是什麼高難度、高科技的事情，就算只由兩位員工來完成也沒什麼奇怪的。由多一些員工來完成就比較可信嗎？這取決於每個人的觀感。
近1900份發送出去的問卷，收到的回覆一共是51分，而不是閣下說的50份。只不過第51份被收到的時間太遲了而來不及納入結果。因為問券的話題本來就很敏感，所以鮮少人願意回覆也不難理解。
由於這些問券是發送給學者的，而不是發送給學生的，所以當然不會有中國學生被問券訪問到。閣下對於這份報告的接受度，取決於閣下對填寫問券的學者的信任度。如果閣下對這些學者不以為然，我也不會勉強閣下。
Ian S. wrote:
閣下為何如此在意這份報告是由幾人完成的呢？報告的調查方式只是讓學者填寫問券、然後整理問卷結果而已，這不是什麼高難度、高科技的事情，就算只由兩位員工來完成也沒什麼奇怪的。由多一些員工來完成就比較可信嗎？這取決於每個人的觀感。
有道理，那標題就應該改成。
“英國慈善法人組織兩位不知學經歷的兼職員工寄出近1900問卷後有一份回應指出教授聽學生說中共要求中國留英學生監視同學”
這才是接近真相吧。
請再去看看報告怎麼說，到了現在，閣下對有效問券的理解還是錯的。
另外，有沒有可能是因為問卷的問題設計充滿了誤導性，才導致鮮少人回覆？一看就知道是亂搞的東西，人家根本不想理你，就連作者在報告中都不得不承認有一些學者們對此提出質疑。
所有回覆加起來只有 50 個，還包括幾個是來糾正錯誤的，這還可以寫出一篇文章？
雖然閣下的回覆有點避重就輕，不過謝謝討論不出惡言，下次再見。
內文搜尋
從 APP 打開
X