報告開宗明義地指出：
“持續的和平，儘管從理論上說並非不可能，但是卻不具有可持續性。即便（和平的目標）是可以達到的，它也肯定不是一個穩定社會的最佳選擇... 戰爭是我們社會穩定的一種特殊功能。除非其他替代方式能夠被發展出來，否則戰爭系統應該被保持和強化。”
報告認為，只有在戰爭時期，或者是在戰爭的威脅之下，人民最有可能服從政府而沒有怨言。對敵人的仇恨和被征服與劫掠的恐懼，使人民更能夠承受過重的稅負和犧牲，戰爭又是人民強烈情緒的催化劑，在愛國、忠誠和勝利的精神狀態下，人民可以無條件地服從，任何反對意見都會被認為是背叛行為。相反，在和平情況下，人民會本能地反對高稅收政策，討厭政府過多干預私人生活。
戰爭系統不僅是一個國家作為獨立政治系統存在的必要因素，對於政治穩定也是必不可少的。沒有戰爭，政府統治人民的'合法性'就會出現問題。戰爭的可能性提供了一個政府能夠擁有權力的基礎。歷史上不勝枚舉的例子表明，失去戰爭威脅可信性的政權，最終導致了權力瓦解，這種破壞作用來源於個人利益膨脹、對社會不公的怨恨，和其它解體因素。戰爭的可能成為保持社會組織結構的政治穩定因素。它保持了社會階層分明，保證了人民對政府的服從。”
但是該報告認為，傳統的戰爭方式也有其歷史的局限性，在這種狀態之下，世界政府的大業將難以實現，特別是在核戰爭時代，戰爭爆發變成了一種難以預測和風險極大的問題。考慮到該研究正是在古巴導彈危機之後不久開始進行的，當時和蘇聯核大戰的陰影肯定在一定程度上影響了作者們的心態。
問題是，如果一旦世界出現了“永久和平”，美國社會的出路何在呢？這正是這個秘密研究小組要追尋的答案。換句話說，他們需要為美國找到一個能夠替代“戰爭”的新方案。經過謹慎的研究，專家們提出，替代戰爭的新方案必須同時具備３個條件：（１）在經濟上，必須是“浪費”的，最少需要消耗每年gdp的１０％；（２）必須是一種和戰爭危險類似的、大規模的、可信的重大威脅；（３）必須提供人民強迫性服務於政府的合乎邏輯的理由。要同時滿足這三大條件，也不是一件輕鬆的工作。
cckm wrote:
從老美角度來看,季辛吉不算壞人,
現在應該不少烏克蘭人認為普亭是個大壞蛋,
翁山蘇姬如果在今日,應該拿不到和平獎,縱使她依然被監禁中.
曼德拉避免了南非變局後的種族衝突,
戈巴契夫開放了蘇聯社會,終結了冷戰也終結了自己的地位.
普亭要是拿到了和平獎,才是真正的笑話.........
只有政治正確沒有民間疾苦的觀點。
既然曼德拉避免了南非變局後的種族衝突，為何南非治安變得那麼差，大量白人逃出移民?
他只送給黑人空虛的"民主"，實際經濟利益還是牢牢握在少數富有白人手中沒變
弱國諾貝爾和平獎得主都這樣，大量空虛浮誇的口號，但對西方列強利益一分不少。老百姓屈指一算，怎麼生活反而變得更差了
西方眼中蔣經國是壞蛋，民進黨是好人，但老百姓感受可不見得
內文搜尋
從 APP 打開
X