flyingmax wrote:
評：曼徹斯特人也會...(恕刪)
亂停車的租車公司
不算共享
flyingmax wrote:
大陸Mobike與台灣YouBike不同點在於，YouBike是定位為公共自行車服務，有固定的車樁；Mobike沒有車樁，是定位為單車共用或共享的服務，類似UBER。
Mobike 或是台灣的 obike 和 Uber 差很多
Uber 是真正的共享經濟
是以家裡有的閒置的車輛來當運輸工具
雖然一般人當司機當職業駕駛有法律上的疑慮
但不影響它是共享經濟的概念
而 obike 根本不是
它只是一個自私，不肯花錢租用營業據點
卻拿公有地來營業據點的 "單車租賃" 公司而已
它用的車並不是閒置共享的概念，而是廠商為了營業而去購買的車
稱不上是共享經濟，和 Uber 的概念差了十萬八千里
和 YouBike 更是 xx 比雞腿
YouBike 是定位為公共自行車服務
而 obike 就是一個拿公有地當營業據點的 "私人自行車租賃服務"，如此而已
oyak00 wrote:
你這說的好奇怪，obike停哪是用戶的選擇，怎麼能怪obike呢，obike也沒要用戶亂停吧。
你是真不懂還是假不懂? 重點在車子 "待租" 時候的停車狀況
YouBike 和 obike 只要在車子租出去後，就是消費者要負責的
亂停是消費者的問題
但重點是，在出租之前和之後呢?
YouBike 的車 "待租" 時是停在指定的範圍內，有向政府繳權利金合法使用
但 obike 呢?
卻是亂停在公園，停車格上，無所不在的 "待租"
也就是說停在公有地，做私人的租賃營業
你可以說是使用者還車後亂停的
但 YouBike 有規劃合法的還車地點，使用者不可能亂停
而 obike 呢?
他們主打 "隨租隨停"，就是 "隨便租隨便停" 啊
沒有合法的還車地點，就是擺明了要使用者隨便停就好啊
這還不是他們的問題?
oyak00 wrote:
要管理的話，政府可以劃指定停車場，也是為公共服務。
政府可以劃指定停車場?
你指的是 obike 待出租的場地，還是指使用者正在使用的單車的停車場地?
兩者是不一樣的
如果是指使用者騎了單車，需要有停車場的話，這不是大家批評 obike 的重點
事實上大家也不在乎單車暫時停在哪?
畢竟一般只有幾台，不會特別去在意，而且使用者也只是暫停的
但通常 obike 待租的車是一次停滿幾十台，佔滿整個區域
而且有可能車一停就是幾天幾個月都沒有人再去租過，就停到天荒地老了
這才是大家在意的點
所以如果你是指定規劃一些停車場，讓 obike 可以把車放在那裡 "待租" 的話
這是政府要主動幫業者做的事嗎?
還是業者應該向主管機關申請，然後才能合理，合法的營業?
不管怎樣，沒做到之前
業者就是拿公有地當營業據點的 "私人自行車租賃服務"，不是嗎?
拿合法合理的 YouBike 來比不覺得好笑嗎?
舉個比較誇張的例子
和運租車如果不在各車站、景點設服務據點
而是把車子停在各車站，景點的停車格內 "待租" (注意重點是 "待租" )
佔滿整個區域，讓其它人根本找不到停車格，甚至是影響到交通
一樣是停公有地，然後做私人的生意的話
你會覺得怎樣? 你覺得合理?
那為什麼 obike 你就覺得 ok?
難道只因為他打著 "共享" 的大旗嗎? (其實骨子裡根本不是共享啊)
昨天剛好看到美國的媒體報導，感覺像是流行似的，Google的自行車們也被惡意的丟到當地的河裡
內文搜尋
從 APP 打開
X