raygodsong wrote:
如果中國的司法體制讓人信任
香港人為何要走上街頭
其實中國太多東西讓人無法信任
就算白紙黑字寫在那 還是103萬人抗議
因為無法相信
要定別人罪之前，至少也要拿出證據，現在光是一個＂讓人無法信任＂，就有理由出來鬧事？
如此的抗議無理，支持香港警察執法。
絕代蝴蝶 wrote:
首先我們要有個認知，香港是商業城市，政治性沒那麼高，不能用台灣立法院的素質來看待香港立法會。
再來解釋為什麼之前的引渡為什麼要由立法會「個案」審查：
修法前，除了跟香港有引渡協議的20個國家地區外，都要由司法機關認定，再經過立法會審查，而立法會審查的項目除了檢視法官提出的理由外（這裡通常是過場），重點項目在於香港是個注重人權的地區，要引渡回原犯罪地前，立法會會嚴格檢視原犯罪地對於人權的保障，例如會不會屈打成招、惡意栽贓、枉法裁判等脫序的行為。
而這次香港修法是將立法會的審查權力拿掉直接由「特首」加「法官」認定，法官認定該香港人罪刑符合引渡條款，由特首直接簽署即遣送。
現在香港人不滿的是，當法官及特首以符合37項罪名之一為由遣送該犯罪人（例如殺人罪），結果審判地以判亂罪判處他X年徒刑，香港政府的回答是以「國際會給予批評」帶過。
你要把澳門、大陸、台灣加進來特別引渡條款這點沒什麼問題，但不能剝奪立法會個案審查的權力。
我在兩岸三地都打過官司，所以有認識幾位香港律師，他們的說法應該不會有錯。
過去我是很討厭香港人明明是被殖民，卻裝作自己都是英國皇室的皇親國戚那種不可一世的模樣，但這次反送中我是支持他們的，行政介入司法，破壞三權分立。
我們用台灣發生的香港人殺害女友一案來看就好，台灣要求引渡嫌犯，這應該很具有正當理由，但如你所說的，＂立法會會嚴格檢視原犯罪地區對於人權的保障＂，所謂＂屈打成招、惡意栽贓、枉法裁判＂，這些在台灣都不太可能發生，但立法會仍然駁回台灣引渡的要求，據說是台灣仍有死刑可能的緣故。
在這種情況下，修改過的引渡條例對台灣不就更加合適，由法官來認定，由特首加以批准，也許殺人的犯嫌就得以引渡台灣了。
絕代蝴蝶 wrote:
前面已經講過了，立法會是審查原犯罪地對於保障人權的部份，對於司法機關提交的意見書不會太有意見，除非牽扯到政治犯之類的，而且原本已經在協議裡的20個國家不用經過立法會，律政司及法院講好就移送回原犯罪地了。
udn有做一個表，這樣看修法前後比較了解。
第一項是引渡條例擴大適用於台灣和大陸，就如你所講的是＂堵住漏洞＂，這沒有什麼不好。
第三項是移送的罪刑範圍，限縮為３７項重罪，這也沒什麼好反對的。
只有第二項。如你所講的，原先列入條例的２０個國家原本就不會經過立法會，現在列入台灣和大陸，也同樣不經過立法會，這就是示威者有意見的地方嗎？
你所說的新條列是＂特首就可以決定移交＂呢？還是仍必須由＂律政司及法院提出，再讓特首核准＂呢？
如果是後者，那是不能就指控說是＂特首就可以決定移交＂。那反而是在原先直接移送的程序中增加了一個機制，由特首作最後的把關，這就沒什麼不好。
內文搜尋
從 APP 打開
X