simona1500 wrote:
使用電動車後汽油使用...(恕刪)
不必寫那麼多，新聞要多看看。
以下幾點討論，參考看看：
1.
你有看清楚嗎?我就用你的資料來源就好~
30-37%是所謂的"移動源"...
機車部分只有5-6%
光電力業就佔4.5-9.9%...
這是極少量電車的情況下用電!...機車全換電車後不只現有電力嚴重不足!電從哪裡來?
我終於了解為何樓主如此恐慌了~
這個問題其實之前有人提出解答過，假如全台1300萬台機車全換成電動機車的話會怎樣呢?
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=622&t=5192247&p=3
這篇開樓的樓主沒有最後的結論，但原數據顯示所佔比率是多少呢？0.65%的耗電量~
算1%好了,而且GORORO充電還有使用離峰電力!假如原本5-6%的數據可以幾乎完全消失
卻只增加現在電量的1%...不知道你覺得還是不是值得呢?
2.
你有仔細看過嗎?我先用你第一個網頁跟你說http://infravest-twonline.com/infravest/TC/4-6.htm
風力可行阿~~~~"預估"佔總發電量...1%....後面還有的大括號(2030年)
沒錯,這1%是2030年預估的電力佔比,但這是10年後預計總電量增加的狀況下
我建議你看另個數字,"這1%等於1.85座核電廠!"
另外你拿10多年前的報導說"台灣的風力發電總量最多只能達到215萬瓩"這是指陸上的喔!
科技進步到現在,不一定要建在土地上了...
密密麻麻主要是陸域風電,現在要走離岸風電的路囉...技術進步了...
https://buzzorange.com/techorange/2018/01/23/wind-turbines-despite/
但還要再觀察就是,但風電也只是一個選項,從再生能源要增加10年後的電動車電力供給會很困難嗎?
所以我才說你太悲觀了啊...
3.
電~不是這樣來的!!!
不然怎麼來的?
你覺得原油提煉+車輛排放比較環保?還是多開幾個火力發電廠比較環保?
所以我一開始提到再生能源就是因為如此~但你假如問我這個問題的話
原油+碳排還是比較大的汙染源的...台灣缺電也沒缺到要開多幾個火力好嗎...一個就很了不起了...
4.
你把決策想得太侷限了
缺電=不可以增加新的用電項目?
假如我可以用較少的代價補上,且可以大幅改善城市的機車污染問題
為什麼不可以?
我還是那句老話,台灣的電真的是浪費了太多
缺電?你應該先倡導的是大家節約能源吧?
還是你覺得移動源還是油車沒關係?反正大家用肺愛地球嘛...
sinerely1999 wrote:
複製貼上只是為了讓你知道我再回什麼文章...
你所說的"比較"是架構在電車已完備的情況下!
從來不會去思考~台灣有沒有錢?
...
油車是早就已經完備...發展從日據時代就開始...一但移除台灣倒退幾年...
完全否定掉之前花的那一大筆費用驚人的成果
電車要完備有完整配套嗎?目前世界上沒有國家完備這項產業~繼續走下去無底洞的機率很大~
...
本版...看文不看清~惡意評價~的人太多了...(恕刪)
"剪下貼上" 不是說你引用別人的論述來回答; 而是說你回答的論述內容和其他網路上找的到的
同溫層社群網站/謠言農場/中央廚房的論述都是一模一樣的.
所有研究的比較都是用 "現況" "外推" (用 "外推" 是因為 "現況" 沒有全國都用電車) 去比較,
不是用未來更進步的技術去比較.
我不知道 "詛咒人全家死光光" 不算惡意評價, 什麼才算惡意評價?
這句詛咒不知道是不是我在本站有史以看看過最惡意評價? (隔壁樓還有詛咒別人下地獄的?!)
你一開始
戰環保 (事實: 電車比油車環保很多; 要反駁這個論述請提出電車汙染量比油車汙染量大的研究證據和論述),
再戰與主題無關的能源政策 (事實: 電車有沒有比油車環保和能源政策幾乎沒有關係),
油車和電車在比較,
為什麼左拉右打又會扯到
"你覺得原油提煉+車輛排放比較環保?還是 **多開幾個** 火力發電廠比較環保?"
為什麼 油車 = 原油提煉+車輛排放, 而電車就要 = **多開幾個** 火力發電廠?
你自己也列出別人的數字 全國 PM2.5 車輛排放佔 30%, 發電佔不到 10% (而電機車又只佔發電其中的1%).
你要選 6% 汙染全往你臉上噴?
還是 要選 0.1% 汙染從電廠排?
提不出合理的論述現在又改方向戰 配套研發經費.
要 "配套", 就是已經承認 "我們已經證明了電車比油車在許多方面都好很多, 全世界就已經決定要這樣做了,
但還有一些缺陷須要改善". (不然你可以白話解釋 "配套" 是什麼意思嗎? 它沒有比較好的前提下的話為什麼要忍痛 "配套"?)
如我前篇提到的, 蒸汽燒煤火車早就已經完備,
那為什麼要研發內燃機車頭 (例如柴油機車頭, 經過近半世紀的努力, 前一陣子終於全國全數汰換柴油機車頭)?
內燃機車頭早就已經完備,
那為什麼要研發電機車頭 (鐵路電器化, 捷運, 高鐵,...)?
營火烤肉早就已經完備,
那為什麼要研發柴火爐灶?
燒柴火爐灶早就已經完備,
那為什麼要研發瓦斯爐?
瓦斯爐早就已經完備,
那為什麼要研發電爐, 微波爐?
如果沒有瓦斯, 要如何用瓦斯爐?
如果沒有電, 要如何使用電機車頭, 電爐, 微波爐?
如果沒有充電站, 換電站, 那電車怎麼走?
對, 那現在沒有電嗎? 現在沒有充電站, 換電站嗎?
充電, 換電須要再加蓋電廠嗎?
有人說明天就要立刻把油車移除嗎?
連賣油的, 賣煤電/核電的, 都預測未來會減產, 成本優勢不再. 如果經營方針不改, 未來獲利一定會下降.
川普這種人的問題就是
全世界各國的科學家, 包括他自己國家的各學術研究機構, 政府單位, 如 國家能源實驗室, 能源部DOE, EPA, NASA, NOAA, USGS, ....
全部都 **不約而同** 提出各種科學客觀數字,
但是他就是不信, 這些數字証據跟他的 **感覺**, 跟他上網去看的同溫層社群網站 謠言農場/中央廚房剪下貼上的消息 差很多,
他怎麼做呢? 把這些科學研究客觀數字從網站上消失,
刪減這些單位有關的研究預算, 退回研究計畫.
你可以看到在我國的操作手法(例如本站隔壁板常常可以看到)就是直接說這些數字都是偽造的.
內文搜尋
從 APP 打開
X