石墨矽是什麼都不知道還跟人家談電的問題...
你自己爬文吧
我懶得解釋
等你瞭解石墨矽技術的本質後
相信你會和大家一樣覺得現在的電池技術簡直爛透爛到骨子裡去了！
至於現在和電車結不結緣的問題
我倒無所謂
只能說
即便現在有人送我1台全新的狗肉
我第一時間就會趁現在還有些狗粉就上網賣掉
更遑論我會去買
cyt7241208 wrote:
石墨矽技術是什麼我...(恕刪)
你們這些一直嘴台中火力發電的酸民們，至少拿起筆算一下好嗎？全台灣如果有1300萬輛電動機車，也只是讓中部火力發電必須多產生0.2%的電力，有很多，有很污染嗎？現實一點來看，先別考慮1300萬輛都換掉，如果假設5年內達到100萬輛好了。中火也僅需要多發0.015%的電力，這根本沒影響發電量好嗎？你們是在怕什麼？每天吸機車廢氣都不怕了，居然怕不會污染空氣的電動機車，還一直拿火力發電來嚇人，殊不知什麼都有可能是讓你們吸中火廢氣的主因之一（包含你們吹的冷氣），但絕不會是電動機車。我也住台中啦！但我不會栽贓電動機車。
所以一直說電動機車不環保的人，根本搞不清出狀況。電動機車遠遠比燃油機車環保多了，將全台機車電動化，可以降低許多空氣污然，而且完全不會增加發電污染負擔。
有關電動機車的用電量，以前討論過一次，有興趣可以去逛逛，可以發現酸民有多無知，每次都拿火力發電來嘴。什麼數據也拿不出來，說用電動機車也不環保，其實根本是酸民不用功自己去想像得到的結論，然後以訛傳訛。
電動機車用電量討論
所以酸民不應該追究發電量佔中部火力發電廠0.2%的電動機車（是1300萬輛電動機車才算數歐）。反而應該去追究99.8%非電動機車用戶造成的責任，造成中部民眾吸中火廢氣的責任，怎麼樣都不該算在電動機車的頭上。
另外一篇有關空氣污染的報導，就知道交通工具造成的汙染比例甚高。此外，機車排放汙染量甚至是一般汽車的三至四倍以上，二行車更高。當然了，煉油業身居台灣用電前十大工業用電用戶（酸民別假裝不知道），更不是小小電動機車的用電量可以比擬的。要追究中火污染？先追究煉油業吧！別賴到電動機車身上。
相關報導
機車與汽車排放污染比例
tjptw wrote:
以前的熾熱燈泡也是歷史產物為何要"過河拆橋"換成LED燈源?以前的茅坑是歷史產物為何要"過河拆橋"換成現代馬桶？以前的土石厝是歷史產物為何要"過河拆橋"換成現代構造房屋？以前的柴油火車也是歷史產物為何要"過河拆橋"換成電氣化火車？...(恕刪)
這些東西差在哪,自然淘汰,網路,很多東西現在還有....也因為少,部分留存當文化產物紀念,甚至當作觀光用途
tjptw wrote:
我問你，追求更進步、更無污染、更健康的生活環境，算什麼"過河拆橋"？你還說你不夠封建嗎？套人大帽真是一等一的強！ ...(恕刪)
我封建?..你開心就好..但很多事情不是因為現在有就立即否定過去的事物...再來你的(追求更進步、更無污染、更健康的生活環境)在電池備用量的考量上又要付出多大的環境代價,而多數人只因個人(電池成本)不用負擔,人忘了衍生出來的備用電池汙染,這樣有比較好?
george721 wrote:
這些東西差在哪,...(恕刪)
可以把油機車全部淘汰剩幾輛當文化資產，我很贊同，難得我們達成共識。
每輛油車裡面都有電瓶，壽命短效能低污染更大，還是你不知道原來油車裡也有電瓶？
電池的容量技術一直有在進步，你去追蹤一下特斯拉的資訊就可以知道。美國有人測試汽車跑了三四十萬公里後電池衰退不過個位數百分比，換言之，現在的鋰電池技術與使用壽命幾乎可以跟車子同壽。也就是說，使用電動車對環境衝擊更小（因為使用年限增長，效能增加）。經過管理的gogoro的電池使用年限可以達十年以上（包含備用電池）。10年後的電池回收技術只會更進步，所以世界各國認可電動車對環境的幫助遠遠大於油車，才會大力推動。你別再反智了，把世界各國政府當白癡，也就是把人民當白癡。再提醒你，油車裡面有更污染的電瓶，你別裝瞎當成沒有。也別只繞著電池打轉，完全忽視油車排放對環境的即時污染及對民眾健康的立即影響。
內文搜尋
從 APP 打開
X