eid123 wrote:
有人看懂這到底在講...(恕刪)
已經舉了那麼淺顯了例子，還看不懂，也只能說到這裡了。
環保是看整體的影響，一直看小範圍的切割思維，反而看不到真相。
YYHH wrote:
假如把一座微型火力發電廠跟GGR直接串接，放在一個隔離的潔淨密閉空間，
(台灣目前主要電力來源是火力發電)
當GGR啟動時，廢氣會不會從微型火力發電廠排出？
當GGR大力催電門時，會不會有更多的廢氣出現在這隔離的密閉空間？
所以電動機車不是不會排放廢氣，只是用另一種形式，
從你的所在地，轉移排放到遠處的弱勢地區。
"排廢氣是程度問題，不是眼睛看不到就是沒有"-----引自網友:eid123)
這個邏輯有問題啊.
因為GGR沒問世前火力發電廠早已存在.
我使不使用GGR火力發電廠依然在燒啊
但假設不使用GGR或是電動車,我們使用是油車.
油車的煙直接把你肺當空氣濾淨機在使用..
我們使用電動車是不會製造二次排放啊
當然這樣相對比較環保.
所謂的環保是跟油車比較不是跟火力發電廠比較.
你再怎麼跳針也不會改變油車的煙把你的肺當作空氣濾淨機使用的事實.
再怎麼跳針也改變不了你使用油車火力發電廠依然持續在燒的事實
eid123 wrote:
還真的看不懂，能拍個照片給大家看看嗎？把電動車跟電廠放在同一個房間，微型火力發電廠是什麼？有多微型？可能你是哲學系的，太深奧了，講的我完全不懂。...(恕刪)
別想得太複雜，微型火力發電廠可以把它想成燒媒,油或天然氣的小發電機。
當停電時，有些社區的柴油發電機就會啟動，提供電梯,緊急照明的基本電力，
那個柴油發電機可以想像成是一個微型的火力發電設備。
再不懂我也沒辦法，問題不一定在別人身上。
不過你還是可以把結論記起來。
"電動機車不是不會排放廢氣，只是用另一種形式，轉移排放廢氣到其他弱勢地區。"
eid123 wrote:
有人看懂這到底在講什麼？真的看不懂。
已經說過了，國家發電的問題就去談如何改善發電方式就好。怎麼能扯那麼遠？我指的是呢沒看到汽油車排氣管沒放出黑煙，不代表沒有廢氣，那是廢氣濃度問題。電動車是「完全沒有排氣管」，「完全不排廢氣」。這樣應該有看懂不會會錯意吧！
你本身都知道國家發電問題還未改善的情況下
電車使用的電力來源，依然是個污染
你說「油車排氣管沒有黑煙，不代表他沒有廢氣」
而「電車沒有排氣管，所以電車本身不會產生廢氣」
但「電車使用的電力，其來源本身一樣會產生廢氣」
換個說法，不騎「油車」就不會產生廢氣污染
相對的，不騎「電車」，甚至都不使用電，就不會有各種電力發電產生的污染
最環保的應該還是「自行車」的人力發電吧！
在沒有環保的電力來源投入之下
不管是「油車」或「電車」在整體架構上，都是會產生「污染、廢氣」
總結，依現況的電力來源，「電車」是沒有資格說自己環保
只是一種「掩耳盜鈴」的現象罷了
把自己排放廢氣的罪因，轉嫁到火力發電廠上就沒自己的事了
然後驕傲地四處宣揚，我不會排放廢氣，我最環保了
這是一種眼不見為淨的概念
YYHH wrote:
'電動機車不是不會...(恕刪)
我幫你用白話解釋了！他再看不懂我也沒辦法了！
但也許是另一種情況，裝睡的人是叫不醒的！
第一部分
整個開採石油到提煉成汽油的過程，已經產生污染，且是無可避免的，關於這點請別故意忽視
至於電能的產生，台灣比例上雖然是火力為主，但也不是完全
此外電力的生成方式還有很大的進步空間，火力發電的比例可以持續降低
這部份兩者都會產生污染，勉強算打成平手
第二部分
ok，汽油有了，電也生出來了
現在問題是，油車是靠引擎燃燒汽油來產生動力，所以一定會「再次」產生廢氣
但電車用電驅動馬達，這個部分是不會有任何排放的，所以這部份勝負很明顯不用多說
為何要把第二部分的油車排放廢氣，拿來跟第一部分電力生成時的污染來做比較？
然後避而不談開採石油，提煉汽油的過程也同樣會產生污染？
更何況火力發電是定點集中管理，油車排放廢氣是在大街小巷你我身邊
什麼，你說這沒差，都是污染？好啊那從今天開始你不要出門倒垃圾好了
反正都是垃圾，放在家裡頭跟拿去掩埋場或焚化廠也沒區別，埋家裡頭或在家裡燒掉就好了
對了，污染不是只有空氣，還有噪音，又刻意忽視排氣管的聲響了嗎？
對了還有會發熱呢，不是溫溫的而已，是會燙傷人的熱，這個也要記得一併討論啊
內文搜尋
從 APP 打開
X