就合約文字，發生因電池缺陷致火燒車時，合約內沒有直接支付「車輛或財損」的理賠條款；使用者僅可能在豁免條件下免除「電池重置成本」而已。
求償的主軸
消費者保護法：無過失責任、連帶責任、不得事前免責
不得事前限制或免除損害賠償責任：企業對消費者或第三人之損害賠償責任，不得預先以定型化契約限制或免除；違反者條款無效。這直接削弱合約中對業者有利的免責敘述。
通路/輸入連帶責任：不僅製造/提供者，經銷與輸入業者亦可能就商品/服務所生損害負連帶賠償責任（你可同時對多方主張）。
懲罰性賠償：若能證明企業故意、重大過失或過失，可請求最高至損害額5倍/3倍/1倍之懲罰性賠償（法院裁量）。
產品責任法制
臺灣對「產品有瑕疵致生損害」採趨近無過失之歸責；你須證明「缺陷」與「因果關係」，不以製造者主觀過失為前提。車輛作為「他物」之財產損害通常可納入請求範圍。
民法侵權責任（一般不法行為）
即使不走消保或產品責任，你仍可依民法第184條主張故意或過失之侵權賠償（對法人同樣適用）。
綜合結論
電池租借合約本身沒有對「火燒車」提供直接理賠；這在業界屬常態。但在臺灣法制下，仍可透過消費者保護法（強行規定、禁止事前免責＋連帶責任＋懲罰性賠償）、產品責任法理與民法侵權，對製造/服務/通路/輸入各環節主張權利；合約不得剝奪依上開法律請求之權。
先說結論，在交換式電動機車上
你要想請廠商負擔賠償，幾乎是沒有。
我無關案例或者可能機率，可能都沒有。
簡單研究一下電動車電動機車自燃
可以發現2個大方向做防護措施
1.電動車自燃險加保，針對自燃風險保障
一樣有保約的限制條件跟範圍，
保的同時要注意自身遵守條款。
2.提起產品責任訴訟，也就是走法律
產品責任法，需要由廠商提出無瑕疵證明
如果走民事求償基本上行不通，
因為就肇事責任而言，起火點或許能
透過消防隊鑑定，但後續責任釐清，
如何證明因果關係證明廠商有責任，
有相當的難度做進一步舉證及鑑價等等。
回到走產品責任法，倒置舉證責任
由廠商來證明電池無缺失
如同新聞中所述，不管有無意外異常
電池紀錄黑盒子，首先幫廠商證明，
技術跟資訊都是掌握在原廠手中。
所以，要理賠乖乖的去投保吧。
附上不同案例，這個我沒有看到結論。
我媽會游泳 wrote:
電池確定沒有商品責任險
燒起來只能自己塗牛屎
就法規面來看
依據我國《食品安全衛生管理法》第13 條規定，中央主管機關公告的特定類別及規模的食品業者，應投保產品責任險。
大概就只有特定規模及類別的食品業者（包括製造、輸入、餐飲業者）
必須強制投保產品責任險。
剩下就是業者自己評估的對商品瑕疵的風險承擔能力
只是
https://news.pts.org.tw/article/71189
行政院消保會發現，有些產品的實質投保內容，根本不像標示那麼多，真的有意外發生，消費者恐怕難以順利獲得理賠。 前陣子捕蚊燈釀成火災意外，最近許多產品都會在包裝上，標榜已經投保產品責任險，有的一千萬、有的三千萬，但消保官一查，卻發現業者投保的責任險，其實只有一年效力，理賠金額也有玄機。 不只捕蚊燈、許多電器甚至兒童安全座椅，都標榜保了高額產品責任險，但實質內容如何、投保年限又是多久，目前根本沒有相關規定，消保官已經建議經濟部訂定規範，也提醒民眾特別注意。
不過既然沒有法規強制
你要擔心的東西會更多囉...
不是有標榜投保，就表示一定可以拿的到理賠
跟商品標榜有通過SGS啥啥認證的...那個裡面的空間可是很大的
內文搜尋
從 APP 打開
X