tjptw wrote:
其實真的比較環保。因...(恕刪)
如果再生能源或是核電加起來超過5成的話，我就會買gogoro ，但是現在的發電比例讓我不太想買（中電的用肺發電
而且啊，其實gogoro對於我這種很喜歡出去玩的續航力還不夠
而且我的重點是我沒有怪車主啊⋯⋯（斷章取義？？？？？？？？？？
Knowledge King wrote:
誰怪車主了？我是說...(恕刪)
不喔.就算台灣100%用火力發電.
電動車還是比燃油車環保.
重點在於
第一:內燃機的燃料效率跟火力發電大幅差異.
機車內燃機只有33%左右,那還是MOTOCYCLE,打檔車,速可達更低,只有15%不到
汽車可以達7'80%但也不是每一台.
至於火力發電不管是哪種型態,燃料效率都是99%.
第二:固定汙染源比移動汙染源好管控
發電廠的大煙囪,因為夠大,可以加裝比較充足的過濾設備.
移動車輛?摩托車排氣為啥比汽車還毒就是因為沒多餘的空間加裝過濾設備.
再來就是所謂的固定汙染源就是他只會固定在某處.
那移動就無需多言了.
第三:電力需求
將全台的汽機車都換成電動的,充電的,電力需求不到供電的1%
但減少的空氣汙染問題,光PM2.5就能減少13%
再來.我們是平民,我們只能決定我們買啥車子,我們無法選擇要用啥玩意來發電.
理解層級問題了嗎?
如果可以我們當然希望,核能搭配綠能取代火力來發電.
然後我騎電動車,真是雙管齊下效果好啊.
不囉嗦,以核養綠公投.簽了吧!
http://www.green-nuclear.vote/
這麼在乎環保,這麼在乎台灣火力用太多了,這個公投同意書你應該沒有理由拒簽!
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
Knowledge King wrote:
說到火力發電，可是...(恕刪)
你講的是熱損耗,我提的是燃料效率.有出入差異,看懂了?
再來就是高壓/低壓/AC/DC的轉換當然會有耗損.
這要看科技進步能不能降低這些耗損.
就看到充進電池耗損多少?差不多64折.
某台國王的新車還要電池對電池充電,會再打一次八折.
即便是那台啊,仍然比燃油機車環保!
全台要1%的發電量就能供應所有的車輛成電動的.
64折算進去,你就說沒算轉換耗損的
Y*0.64=1 Y= 1.56%
兄臺,還是很低啊.
重點:電動車不排放廢氣啊!
好啦,你可以繼續堅持電動車一點都不環保,但我們簽了這份公投連署同意書吧.
畢竟我們都不想要用肺發電.
http://www.green-nuclear.vote/
回郵都附上了,你只需要列印出來就可以囉.
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
Wow_Senior wrote:
以核養綠公投(恕刪)
我也贊同，電池車會比燃料車污染減少較多。
但是我反對“以核養綠公投” ，但是我也不不贊同。
雖然燃煤放電，我也不喜歡。
但是核能發電問題太多了，影響又是久遠的達數千年。
除非我們真的能有處理核廢料的能力。（目前就是埋起來，視而不見）
其實我們還有很多綠能發電選項，
地熱發電，水力（潮汐）發電，風力發電，生質能發電......
為何已經糾結在不燃煤，就必須核能呢？
若必須2選1，我個人傾向燃煤。
至少是可以控制的，他的污染是可以控制的，只不過是成本問題。
核能發電，太多問題了。表面上乾淨的假象。其實是更污染更毒的選項。
當然我還是偏向其他綠能發電。
（我個人是偏向地熱發電，比較可以持續永久,鄰國菲律賓已有採用地熱發電成功案例)
內文搜尋
從 APP 打開
X