購車誌測試Altis 1.8 CVT平均油耗18.408km/L

hughkk wrote:
我不是Altis車主...(恕刪)

isdera wrote:
文章前面的紅字，不是...(恕刪)

bestbsn wrote:
Focus都可以辦環島大賽了，油箱一樣大，但更省油、車重更輕的New Altis何不來一場呢？...(恕刪)

dancingra wrote:
柴油加上 CVT, 或是七段以上 DCT 變速系統, 還能再開發出更多潛能...(恕刪)

CrazyShark wrote:

dancingra wrote:
願聞其詳, 可有證述...(恕刪)

哈，
針拍謝，
我搞錯網站了啦，
是"Go車誌"才對，
請注意影片時間：3分53秒...(恕刪)

謝謝您提供影片, 這影片我以前看過了 (只是沒那麼注意轉速), 不過這是 Go車誌, 恐怕就不能代表車訊網 "Focus on Fuel Consumption～Ford Focus TDCi vs. Toyota Altis 1.8" 這一篇囉~ 基於客觀與公平, 暫時我還是不否定該篇說法~


沒錯, 對於很多一桶油環島成功的柴油小客車車主來說, 可能很難理解這個結果, 其次, 也沒聽到過 Altis CVT 有成功地一桶油環島一次過, 更是覺得車訊網這測試是不是不太對勁; 關於這一點, 我想, 我們可以把車訊網的測試 breakdown 來看:

[Part 1] 高速賽程
前 66~68 公里的純高速公路表現, Altis CVT vs. FOCUS TDCi (PS) 為 16.4:18.5; 這邊已說明了高速公路是誰的長處了, 若依雜誌說法來看, 即使 Altis CVT 盡量把轉速壓下來到 1800rpm 也追不上 TDCi... (不過我倒好奇雜誌怎麼看得出來 FOCUS TDCi 是 1850 轉? TDCi 車種是 1750rpm 才有在錶頭上畫出格子, 不然就是裝了 OBD2 監控直接看數位錶)... 照這六十多公里的結果看, 各位可以想像拉長成十倍 -- 660 公里時, 油箱存量會差異更大, 在此就不作計算...

[Part 2] 市區賽程
再回到下半段 55~57 公里的賽段, 這是爭議最大的市區段, 因為雜誌沒有交代路線, 時間, 擁塞程度等等... (向來網路文章談到 "市區", 一定會吵這個), 但至少有一件事是確定的, Altis CVT 利用後段賽程把比數扭轉過來, 這說明了 Altis CVT 長處在哪. 如果說看倌覺得 Altis CVT 不可能在後段扭轉, 那麼自然必須要求交代市區內, 兩車駕駛的完整資訊. 一般來說, 這種資訊很難會有, 就盡量算看看好了...

[Part 3] 計算推論
身為一個爆肝研發工程師, 不談數據對不起我的 RD 魂... 來計算吧!

經過高速賽段, 請問兩車油箱燒掉了多少油? 計算如下:
FOCUS TDCi PowerShift: 67km / (18.5km/L) = 3.6L
Altis CVT: 67km / (16.4km/L) = 4.0L (兩車相差 400ml 的燃油量, 大概中杯五十嵐不太到吧)
(註: 就雜誌內文來看, 這一段是錶頭電腦估算值, 而非實算油箱殘量之量測值)

再加上市區賽段後, 請問兩車又各花了多少公升燃油在市區裏:
FOCUS TDCi PowerShift: 125.4km / (14.9km/L) = 8.416L ---> (花了 4.816L 在市區)
Altis CVT: 121.8km / (15.5km/L) = 7.858L (花了 3.858L 在市區, 嗯... 比高速公路要少哦! 所以說是都會車~)

[Part 4] Q & A, 自問答篇...
身為 RD 工程師, Q&A 不寫是對不起消費者...

Q1: 為什麼 Altis CVT 轉速壓那麼低了還是省不過 FOCUS TDCi?
A: (1) FOCUS 很重, 在運動慣性上較強, 引擎的動能可以累積在整個車身上, 維持較大的 "動者恆動" 優勢;
(2) 轉速壓低原則上是省油, 你可以想成 "單位時間內點火(噴油)次數少了些", 但是你不能忽略單次噴油量有多少? 特別是輕的車子在慣量上較弱, 雖然在 "靜者轉動" 這件事上面可以省力, 但是在 "動者恆動" 這件事上面就很吃虧, 所以, 為了維持定速, 引擎可能得花較大力氣在維持車輛動量, 才不會掉速過快 (可以想像保麗龍一下就被吹跑的例子, 輕的車子, 大風逆吹就可以較容易地叫它減速下來)

Q2: 怎麼可能 Altis CVT 在市區用油比高速還省?
A: 你得考慮 Altis CVT 的 "經濟車速" 在哪? 也許 100km/h 對它並不算經濟! 但千萬不要小看 CVT 的威力... CVT 固然不擅於處理大扭力輸出, 但車輕又輸出扭力不大時, CVT 才是可怕的傢伙, 有興趣就去 Kymco, SYM, YAMAHA 看看現在的噴射 125 機車有多省油就知道了, 而且輕的車子掛 CVT, 起步噴起來還挺快的~ (不過補充一下, 也不要全然信雜誌, 畢竟市區比高速省這件事就違反了 Altis CVT 在能源區油耗數據特性, 不然就是我算錯了... 請看倌大大們要抱一點懷疑態度)

Q3: 為什麼 TDCi 在市區那麼遜?
A: 這就是 Q1 的慣性論述之反例了... 其次, 就算是拿 MT 系統來比, 只要 CVT 不打滑, 它的效率就會比 MT 好... 以 TDCi 來說, 它的最佳效能轉速域很窄. TDCi 在加速過程中, 800~2250rpm 之間拉來拉去的, 有多少比例是處於不理想轉速域? 反觀 CVT, 只要不打滑, 它可以轉速一直定在最佳效能區域, 指針就定住不動, 然後車速一直往上提... 一樣是要把車子加速到時速 40 公里, TDCi MT 也許可以很快打到三檔或四檔, 但是你卻不能否認那根轉速指針就是無法定在一個點. (題外話, 如果有絕不打滑的 CVT, 放在柴油引擎是很可怕的事)

Q4: TOYOTA 又不是唯一或第一個推出 CVT 車款, 為什麼它那麼強?
A: 車重差異當然先不提, CVT 就是很適合在輕的車子上, 負載輕就不易打滑... 其次, Altis CVT 很可能在節氣門控制上也有改進之處, 再加上 dual VVT 技術, 說句老實話, 只要很會調校, 要大幅提升效能並不是做不到... 我舉一個例子 (當然, 我不確定 Altis CVT 有無實作): 在高速時放油門, CVT 會把檔位微微再上調, 壓低轉速, 以減少動能花在引擎機件的自旋運動上, 其次, 同時地, 再把節氣門放到全開, 但是完全關閉燃油噴射, 可以進一步消除引擎煞車效應, 此時的車子幾乎跟空檔滑行沒什麼不同; 但是一旦駕駛員踩下煞車, CVT 立刻在很短時間 (例如 0.3 秒) 內降檔, 同時節氣門立即閉合, 以取得檔煞... 光是這種細微的東西, 你能否確定所有市面上 CVT 車子都有做到? 並不是上了 CVT 就省油無敵了, 還有很多細工要做才行啊! (註: 呃... TOYOTA 有做多少, 那再問他們吧...)

Q5: 手排或手排為基礎的車子不是號稱變速箱效率最好的嗎, 怎麼可能會輸?
A: 如果手排變速箱有 100 段變速, 而且離合器及切換檔位時間為 0, 還是比不贏 CVT (只要 CVT 不打滑), 這個說法就應該懂了吧?... 沒錯, 手排或手排為基礎的變速箱是齒輪咬齒輪, 動能幾乎不浪費... 更何況 Altis CVT 還搭扭力轉換器 (若有錯請高手指正我, 謝謝), CVT 不打滑是要有些前提沒錯, 但這些前提還不算太難達到, 所以 MT/DCT 會輸也不會太意外, 當然了, 好的 DCT (例如 16 段變速) 大概可以說實務上十分逼近 CVT 了 (即使理論上它仍然會比 CVT 差些), 但是現在我們找不到這樣的 DCT 車子, 光是變速箱體積就會是個問題... 另外, 補充說明, 變速箱的效率, 談的時候要看是談它的動能傳導浪費比例 (打滑, 滑差), 以及齒輪比 (愈密齒, 愈多段, 原則上愈好), MT 在打滑或滑差這件事, 除了離合器壞掉外, 基本上不存在, 但是檔位數畢竟有限, 問題在這裏... 不要覺得 6MT 很多段, 要看實際上你想定住工作轉速在 "任何車速" 這件事有多容易...

回到本旨... 也許由物理面來看, FOCUS TDCi 在這測項中輸掉 (或即使有人不想承認是輸, 那至少也說不上什麼贏吧?) 有理由可以解釋, 但是對一個不懂車的消費者, 他並不見得會由物理面來看這件事, 甚至他連駕馭樂趣都沒興趣時, 你也不能說他錯... 就市場消費特性來說, 這種中規中矩的買家很多, TOYOTA 就很合這口味不是嗎? 而且, 我相信很多人也不得不承認 (就算不想講出來), TOYOTA 淨搞這些舊技術都還能搞成這樣子, 真的也很了不起... 什麼 GDI 都還沒進來呢~

奇怪, 怎麼好像我這 TDCi 6MT 的車主是來幫 Altis 護航的? 哈哈哈~

好啦, 總之討論就是中性, 就事論事才好, 品牌情結或是固有成見也不是什麼好事... 大家參考吧!

tocj wrote:

不知道ALTIS省不省油礙到 FOCUS TDCI 什麼事了? 為甚麼一定要和泰出來辦一場環島比賽呢? 談ALTIS的油耗為甚麼 FOCUS TDCI車主那麼介意?



真的介意到這麼嚴重的話, 您可以到和泰汽車抗議, 要求和泰汽車一定要辦一場環島比賽.

成功的話記得通知大家共襄盛舉.

I am 貝武夫 wrote:
真的很高興大哥你懂我...(恕刪)

bestbsn wrote:
沒辦法，這問題當初n...(恕刪)