TemjinC wrote:
氫氣車運作成本就是高 飛機/船/卡車商用還有可能 自小客車就算了
那是現況，以後你知道?如果這是定論就不會有人研究發展氫能車了。
TemjinC wrote:
就算電解免費給你好了
其他步驟都是物理上避免不了的
還是可以超越物理? 超越物理也不用氫汽車了直接反地心引力
好啦，你是物理權威，去跟全世界包括豐回別再搞氫能了，違反地心引力！
就說別去預測未來一定怎樣，沒布希望的東西，那些專家都是在搞屁嗎?
電能幾乎你說的生產、運送、儲存都一樣要耗能。
所有能量的轉換都會損失(變成熱能)，這誰都知道。
電是被稱為無法儲存的能源，也是物理限制，人類都可解決。為什麼氫氣解決現有問題就會違反地心引力?
解決的方法就是轉成化學能，電池就是化學能的一種轉換;
多餘的電把水抽到高處，就是把電轉成位能儲存，都是一種轉換。當然也會耗能，不可能100%轉換。
氫氣能不不能用化學能儲存?當然可以，石化原料；天然氣甚至水本身就可看成氫氣儲存的某種形態。
水是最環保、最便宜最容易取得的原料，氫解技術再精進(目前朝生物催化)或用化學分解可以做到具經濟效益的小型化製氫設備，然後和氫燃料電池結和，要儲存和運送的就水而己(氫是即製即用，多餘的進燃料電池儲存)。以後汽車只要加水就可以跑，並非不可能。任何能源，包括電能或氫能，未來發展誰都無法下定論。
我還是回到那句話，買車就是看現在那種車最適合你開，買下去就對了！
管它以後是那一種能源車是主流，那都跟你無關。
sunyearhuang wrote:
家庭能源，電是主流，在未來百年內地位無可動搖。
但我們談的是車，當然是談車。東問西答，要怪別人?
氫氣生產有很多方法，不一定是電。雖然目前是電解為主沒錯。
化學也是可能的發展，生物催化降低成本是另一個可能，水在高温會自然分解產生氫氣。所有的能源，最不缺的就是熱...
說氫氣目前取得成本，儲存、運送有很多問題，都沒錯。
但未來，誰知道?
1. 我們談的是車，我也說主流就是電車，誰跟你家庭用電？扯遠的人是你。
2. 麻煩你先去讀一下化學課本，了解一下什麼是催化劑(觸媒)、催化劑在化學反應中的角色、什麼是活化能什麼是焓，接著麻煩你去了解一下為什麼自然界不存在氫氣以及打斷氫化學鍵需要耗費多少能量。這些你都不懂也不想懂，我們再談下去都是浪費時間。用石化原料或水儲存氫？簡直笑死我了，看來你把催化劑當成仙丹了啊。
3. 所謂的科技突破都是基於過去建立起來的大量基礎科學，你想打未來高射砲首先要有本事推翻當前的物理化學基礎理論(例如某天氫氣突然自動變成不耗費能量就可以從水中分離出來
)，推翻不了的話你的期望就全部都是不可能實現的夢話，夢話請作夢的時候再說。順便：形勢比人強，強如豐田也已經認輸開始把重心轉向電池車囉。
friendeo wrote:
2. 麻煩你先去讀一下化學課本，了解一下什麼是催化劑(觸媒)、催化劑在化學反應中的角色、什麼是活化能什麼是焓，接著麻煩你去了解一下為什麼自然界不存在氫氣以及打斷氫化學鍵需要耗費多少能量。這些你都不懂也不想懂，我們再談下去都是浪費時間。用石化原料或水儲存氫？簡直笑死我了，看來你把催化劑當成仙丹了啊。
我尊你是物理權威，還是未來物理權威。但不必要這樣損別人不懂嗎。
大自然不存存氫氣，然後呢?自然界產生的電能拿來用嗎?還不是一樣得靠生產?
說最簡單的，純電車的電也不是大自然取得的，有什麼好比的?
自然界的電也是，大自然造出來的，不是與生俱來，大自然界有沒有氫，當然有，和電一樣不是與生俱來而己。
我沒把催化劑或其它化學方法當成仙丹，那只是一種發展方向，事實上也是現在就有在商轉使用的氫氣生產方法。
我不懂，那些應用催化劑的專家應該也是不懂，所以你就去教他們別亂搞了。你還在01跟我們這些小角色口水什麼?我又沒在氫氣業者。
friendeo wrote:3. 所謂的科技突破都是基於過去建立起來的大量基礎科學，你想打未來高射砲首先要有本事推翻當前的物理化學基礎理論(例如某天氫氣突然自動變成不耗費能量就可以從水中分離出來)，推翻不了的話你的期望就全部都是不可能實現的夢！話，夢話請作夢的時候再說。
沒人要打破什麼！
要分離氫就要花代價，要生產電能一樣要花代價。代價就是成本，當所得大於成本就有實用價值。
生產電是如此，氫氣生產也是如此。沒有誰要打破物理定律。
誰的所得代價比高誰就會在市場佔上主流。你化學，物理是權威，這經濟的abc應該也不會不知才對吧。
現在氫能應用，實際上己商轉，應用在車能源也有很多團隊在努力中。
前面所說的加水就可以跑，當然是一種宣傳，水製氫是 2H2O-> 2H2+ O2，將氫能釋放後是 2H2+O2->2H2O
這是順逆轉反應，理論上順逆轉反應是一樣的代價，事實上還要加上損能(如前面討論的，能量轉換不可能無損耗)，結果一定是成本大於所得。但加上催化劑或其它化學作用是可能的，目前水氫發動機常用的是鋁粉，你可說它目前不成熟，但未來誰知道?或許有更全新的技術從水產生氫。真正的科學家對未來總是充滿想像，只有二流工程師才會把現在的技術關卡當作未來的不可能。
氫能車只是我提出來一項比較可看見的可能(可能就是不一定)，未來是否有其它現在看不到的新能源車，誰知道?
我的重點，(充電式)純電車未必是將來的主流；要知道電只是使用時環保而己，電的生產並不環保。
很多電的生產還是石化燃料(至少目前)，其能源轉換效率甚至於低於汽車的汽油引擎。
(當然，同樣的道理，電能生產也可以進步和發展，就是那一句，未來的事誰知道)
sunyearhuang wrote:
理論上順逆轉反應是一樣的代價
光看這句就知道你什麼都不懂，所以我才要你去了解一下什麼是焓啊。
氫加氧變成水所需要的代價和水分解變成氫和氧的代價完全不一樣，不然自然界也不會到處都是水卻看不到氫氣了，就算你的興趣是打嘴砲也請先升級一下你的知識庫吧。
還有，我所說的只是高中以下程度的化學知識而已，不需要動用什麼權威專家，何況這實際上是化學領域而不是物理領域，你連方向都搞錯。指出你的錯誤變成是在損你，反正都是別人不對，你是人才
。不過請不要忘記，最初我是相當平和在回應你的，不是你在94樓開頭的酸言酸語我也不會換副嘴臉糊你，你根本是自找的。其他的，我就不浪費時間一一回應了。
friendeo wrote:
光看這句就知道你什麼都不懂，所以我才要你去了解一下什麼是焓啊。
氫加氧變成水所需要的代價和水分解變成氫和氧的代價完全不一樣，不然自然界也不會到處都是水卻看不到氫氣了，就算你的興趣是打嘴砲也請先升級一下你的知識庫吧。
我尊崇你是物理權威了，物理權威是說出一番大道理不是只會用名詞損人不懂，請往真正大師前進，不要往口水小弟跌落！
entropy 和 Entropy 我有唸熱力學，略知一二，當然沒有你這麼博學啦！但請越博學的越有口德好嗎?
我說的立論基礎是質能可互變但質能不滅。
當水變成氫和氧，然後氫和氧再次合成水，從原來的水最後還是變成水，在質能不滅的定律下，最初的水和結果的水質能是一樣的，你要用以為別人的聽不懂的名詞說entropy一樣也可以。我說的損能，是外加的，是水在變成氫和回復成水時的損失能量，這些能量去了那裡?就是變成熱能，熱能在熱力學上是一種難以利用的無秩序的能源，所以才叫損失。依熱力學原理能量轉換過程都會有能量損失，有秩序的能源在不斷轉換的過程會不斷產生熱能耗損(不能再利用，用你的專業名詞Entropy增加)，也就是世界(或說宇宙)當成一封閉系統的話，能源有一天會被耗盡，所以才有熱死(Heat death of the universe)的假說。
friendeo wrote:還有，我所說的只是高中以下程度的化學知識而已，不需要動用什麼權威專家
粉抱歉，高中我沒唸熱力學，以下更不用說。可能是因本人資質平平，沒唸資優班吧。
friendeo wrote:，何況這實際上是化學領域而不是物理領域，你連方向都搞錯。
我什麼時候把化學反應說是物理反應的?請指正！
催化當然是化學，我沒說它不是，但質能轉換是物理。當化學涉及到質能時就會談到物理。
不是談化學就不能說物理，說物理就不能談化學。學理本來就是互相引證的，物理化學相關本來就很多，所以不是有把物理和化學合併稱為理化嗎?
friendeo wrote:指出你的錯誤變成是在損你，反正都是別人不對
動不動就說人什麼都不懂，叫人家回去唸書，是指出別人錯誤嗎?
我只看到口水和名詞而己，叫人回去唸書，沒看到真正指出我的錯誤的論述。能真正糾正我的錯誤，就算虧我一下，我也會很感激的。謝謝！
friendeo wrote:最初我是相當平和在回應你的，不是你在94樓開頭的酸言酸語我也不會換副嘴臉糊你，你根本是自找的。
我回頭看了一下94樓，也還好啊。基本上也是在跟你講道理。若那一句話讓你不舒服，我道歉！
但若是只要和你意見不同，就讓你不舒服，那真的很抱歉，我這人就是認為正確的就會說，不管跟別人意見相不相同。但若別人跟我意見不同，但說得有道理，我會很感激，就算被虧了一下，也是哈哈而己。
就醬吧！
內文搜尋
從 APP 打開
X