變頻冷氣你想成當你房間很熱需要較強的冷氣時用'1000W運轉，當房間涼了他用300W運轉。這樣的話其實你買定頻冷氣如果不需要到很冷買個300W冷氣一樣省電，只是冷的沒那麼快。 定頻冷氣很多人以為要把家裡變得跟冰箱一樣買太大台所以電費當然貴。
omniyeh wrote:有一個中山大學，民國 91 年的碩士論文。有提到變頻壓縮機，在 30Hz ~ 70Hz, 間，其綜效比達到最好。變頻壓縮機，低頻運轉才達到省電的效能。 不是這樣的。因為CSPF是取「定格+中間能力」兩點法加權計算的，因為中間能力的能效比值所佔的權重高，所以廠家在設計空調產品時會去選用低頻時效率比較好的壓縮機。
變頻 只是在控制壓縮機的轉速而已。 馬達轉越慢當然省電但是相對沒那麼冷。也可以買台低瓦數定頻冷氣便宜。 且窗型冷氣比較省電，分離式冷氣馬達就要3顆，散熱一顆，室內機出風口一顆，壓所機一顆。 窗型只有2顆馬達，後散熱風扇與冷氣出風馬達是同一顆。
名稱想不出來 wrote:變頻 只是在控制壓縮機的轉速而已。馬達轉越慢當然省電但是相對沒那麼冷。也可以買台低瓦數定頻冷氣便宜。且窗型冷氣比較省電，分離式冷氣馬達就要3顆，散熱一顆，出風口一顆，壓所機一顆。窗型只有2顆馬達，後散熱風扇與冷氣出風馬達是同一顆。 變頻機會依照設定值和環境溫度來改變機器的運轉模式，壓縮機轉速、膨脹閥開度、室內外風扇馬達轉速都會改變。分離式冷氣機比較省電。一樣是變頻機，窗型因為機殼尺寸受限，熱交換器無法作最佳化設計，所以能效比都不如分離機。比較高檔的窗型變頻機，後散熱風扇與冷氣出風馬達是各自獨立，所以也有2顆馬達的。
德州地鼠陸龜 wrote:真的是這樣嗎！？ 除了變頻壓縮機本身運作模式下能省的電，更多的原因是目前用的＂環保＂冷媒的效率較高，所需填充臨界壓力較低，而使得同樣冷房條件下壓縮機負載直接變小了，因此能以更低的電流運作。不過＂環保＂冷媒並不是新發明，而是原先因安全因素放棄（烷類具可燃性，有爆炸危險），但因為臭氧破壞問題被重新利用而已。不過有一好沒兩好，烷類雖然不會破壞臭氧層，卻是比二氧化碳更厲害的溫室氣體。新型冷氣機因變頻壓縮機而節能效果其實是被誇大的，主要的節能差異是來自於冷媒特性改變。
oiio wrote:我的目的是想告訴變頻擁護者新定頻也是很省電PS>變頻剛推出是以舒適為取向PS>工廠大馬達使用變頻器不是在為省電~是在控制轉速還有停開機保護馬達用 新定頻到底省電在哪？我只看你一個人一直喊，卻連點資料或證據都沒有。馬達用變頻是在控制轉速跟保護你也知道喔，那這時候怎麼不說馬達用變頻機板壞掉修起來很貴？事實上省電已經是一個很重要的因素了，工廠越大耗電量越多，如果能節省電費支出就是提高利潤，台灣是電費太低導致更換節電設備誘因低，如果台灣電費跟德國一樣一度十幾塊錢，保證每個老闆都排預算更新設備了。
Prada1024 wrote:全家白天都在上班...(恕刪) 真的，用變頻吹整晚都不心疼，但是我租屋的地方是定頻的，4-5年前就是為了省電睡覺都會定時，這兩年特別熱，定時會熱死，根本吹整晚了，變頻最大優勢就是可以不管電費，夏天爽爽過，就這點定頻就該淘汰了！
Michael0707 wrote:變頻不一定能省多少電(恕刪) 說了半天，你還真是講不聽。變頻冷氣一定是比較省電的，比較舒適，這是有測量佐證的，需要再多做辯論嗎？但變頻機確實價錢是比較高的，故障率及故障維修費用，確實也比較高，這也算事實。但現在變頻機越來越普遍了，價錢也停頓許久了，並且二三線品牌也有變頻機種了，價錢也不 算太貴，保固期也比以前長。當然有些人，非常再乎變頻冷氣多出來的價差，冷氣也只使用一小段時間，甚至捨不得開冷氣，那確實可能沒享受到變頻機的優點。真是可惜了這項能在盛夏時，大幅提升舒適幸福的偉大發明！
