只是能確定的一件事，小蔡.電器對於這樣的案件處理方式就是要讓消費者跑法院提告處理，看到這邊對於小蔡.電器處理這樣事件的能力我只能說真的很差，樓主也說了你下層機器打六折賣，你的損失8000元是可以商量的，但你好像沒有想商量，執意要人家證明不是他撞傷的，如果真的不是他撞傷的，請問你要他怎麼證明？沒有做過的事要怎麼證明？有機會撞到就一定會撞到嗎？你直接用有責推定來論述這根本不合道理的，那我也可以論述說，既然你的師傅都這麼熟知樓主有可能的撞擊位置，那他不也有可能簽收完後在門口敲一下那個地方，推說是樓主敲到的，這論點不也成立？？ 這當然這是我依照"有可能發生"且"沒有證據"的推測，但你的不也是？你東西收回也不退錢(連退多少都不商量)，那請問你想怎樣？
記得要指控別人一件事在民事訴訟法第277條就有規範：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
再說一次名言：舉證之所在，敗訴之所在。沒有證據就不要隨便指控別人，兩邊都是。
想跟小蔡.電器購買商品的人，真的要很注意了，今天如果你遇到類似問題，極有可能會受到同等方式處理(01上就有兩起案例了)，你也需上法院才能得到解決。
歐吉尼迪斯 wrote: 只是能確定的一件事，小蔡.電器對於這樣的案件處理方式就是要讓消費者跑法院提告處理，看到這邊對於小蔡.電器處理這樣事件的能力我只能說真的很差，
此案件如果真的如您所說一開始就要讓消費者跑法院提告處理，我們不會去派收貨件，因為我們有消費者
1.收到商品外觀無問題簽收單。
商品簽收單也顯示外觀並無受損
2.我們也有外箱無泡水照片。
5. 不管上層舊品下層舊品，我們提供的外觀照片跟您放在上面爆料的落差這麼大。
3.我們也有提出證明箱內有水是正常的狀態。
最後再補充一下針對您此次最大訴求，就是洗衣機有水的說法：
此為國內某家電公司的官網
另外mobile01早期也有討論過
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=168&t=1344983
真的如您所說要讓消費者跑法院提告處理，這三證明已經非常足夠。若當此篇文章出來我們即回覆這三項說明而不派願派收，是不是結果會不一樣？現在派收了，遇到撞傷問題我們是這件事情的另一件問題。
歐吉尼迪斯 wrote: 樓主也說了你下層機器打六折賣，你的損失8000元是可以商量的，但你好像沒有想商量，執意要人家證明不是他撞傷的，如果真的不是他撞傷的，請問你要他怎麼證明？沒有做過的事要怎麼證明？有機會撞到就一定會撞到嗎？你直接用有責推定來論述這根本不合道理的，那我也可以論述說，既然你的師傅都這麼熟知樓主有可能的撞擊位置，那他不也有可能簽收完後在門口敲一下那個地方，推說是樓主敲到的，這論點不也成立？？ 這當然這是我依照"有可能發生"且"沒有證據"的推測，但你的不也是？你東西收回也不退錢(連退多少都不商量)，那請問你想怎樣？
消費者提出的質疑我們都有去說明，一開始也說是我們誣賴客戶，現在提出的一些佐證才改口說願意八千元損失可以商量，若是真正整組連他使用過的上層都要打折，應該也是 1-2萬了。
消費者在 #165樓 也說過：
你為什麼一定要如此的誣賴客戶，誰會刻意去弄壞紙箱，本來在3/4你們來取走機器，我也肯定你有道歉給客戶退貨的作為，也想事情結束後，就移除本文，但是你們拿回機器後，馬上發文誣是我弄傷機器才想退機，不要老以陰謀論去推論你的「客戶」，就買台洗衣機，需要這麼大的謀略嗎? 會先付錢跟你下單的客戶，都是信任你的，貨款是很重要，但我不會為了取回貨款，去作賤自已的名譽。
如今好加在物流有收退時有拍到照片：
另外師傅還有提供一張 收回以前的照片，但地點昏暗，呈現不是非常清楚，但些微看到摺痕??
(相對應的光影足以佐證是在您府上就有這傷了 手上還是有最原始的圖片，可能法院用得上)
2020/3/4下午4:03 (直接看系統拍攝時間)
2020/3/4下午4:19 (直接看系統拍攝時間)
銳利化後
當初消費者說的 如此的誣賴客戶，透過這張照片可以佐證在消費者家中即有摺痕。
其實我門甚至連8000元也不想要消費者負擔，所以才會提出請消費者提出加中格局開闔門處
畢竟這摺痕是消費者家中產生的。但消費者絲毫不想提出任何證明，我們也只能接受。
只要您府上陽台門片移過去不在此格線造成撞傷，我給師傅看過確認我即全額退款不扣任何一毛錢。
(已經講了數次了，您就是不肯提出?? 這部分到法院您還是得提出的，何不現在提出呢?)
現在師傅都都提供現場未取件時的照片了，照片用軟體放大後在增加色彩差異確實有一條線摺痕。
另外還有一個爭議是上層已經使用洗衣精使用過，這部分您覺得要怎麼處理??
如果到法院的話也是另一個爭議項目....
若是真的因為門片造成損傷，後面這些退貨糾紛都不攻自破。
若不是門片造成可能，我也願意無條件退款。
訴訟本就是曠日廢時，一個萬元的東西我們公司還是要請律師對應，商譽部分更是不敷成本，但消費者一開始指控就是這麼犀利，我們根本沒有吞下去的機會。
歐吉尼迪斯 wrote:想跟小蔡.電器購買商品的人，真的要很注意了，今天如果你遇到類似問題，極有可能會受到同等方式處理(01上就有兩起案例了)，你也需上法院才能得到解決。
回到一開始說的，若真的不想處理我們也不會派車去收回。
還需要兩位回答
我一直覺得雙方可以好好談
所以一直沒提出這個問題
蔡老闆不斷使用的照片當中
外箱是完好的
可是有人仔細看過照片嗎？
樓主照片看來是小箱子疊在大箱子上
破損的是小箱子
樓主的照片中大箱子看來是倒置的
而蔡老闆提供的照片（圖右）
只有照到一個角
而這個角從包裝印刷和上面的貼紙比對
樓主的照片來看根本不是同一面
所以說那照片根本無法證明其他三個沒有拍到的角是完好的
唯一可以判斷的就是樓主的照片寫著“側面”
還有蔡老闆照片裡面的“前面”
所以蔡老闆提供的照片中很可能是對角線上方那個拍不到的部分破損
事實上外箱只是運送用途
不是用來收藏的
這個在很多外包裝或是物流都會特別標示這點
但是雙方既然要持續讓網友公審
還盼蔡老闆提供更多照片
或是樓主提供更多照片
樓主提供的照片
蔡老闆提供的照片
==========
剛剛重新看了一次文章
發現其他照片可以比對
清楚的看得到是背面
所以蔡老闆有沒有其他照片可以看？
樓主提供的照片
本人文章內容不同意未經許可之任何形式複製轉載
se3p wrote:
所以蔡老闆有沒有其他照片可以看？
手上目前都是師傅回傳的，照片目前就只有這些。
如果箱子真有這種狀況，通常送貨員也不敢領貨，因為如果被客人拒收，責任會在送貨員。
網路這麼透明，若以我們我們家一個月1億多營業額，換算每個台平均2萬好了，大概1天就要出貨 250 台，這種案子就是希望消費者依照注意事項，有問題拒收最簡單，此案件我們也說過初始想法就是想要吸收下去，後續會有爭議的是收回產品的部分真的也有狀況，但其實有狀況也不是不能吸收，但案子鬧到這麼大，不是說能吸收就吸收的。
另外關於風向我們員工30幾位，我一率說不準任何評論，風向不代表一切，也不會影響法院判決，我就是利用空暇時間會去關注這樓狀態儘力去做說明。
內文搜尋
從 APP 打開
X