請問龍頭式的淨水器好用嗎？ (第4頁)

wafture
個人積分：304分
文章編號：81539819

304分

31樓

2021-04-23 21:44

Ace.H wrote:
乾淨的定義?看不到泥..只寫可以過濾什麼又沒說說可以過濾比例。你要提告什麼?(恕刪)

這是真的可以提告哦！
根據消保法，甚至民法。
商家所賣的商品須符合所說之功效。
今天它雖只提過濾物質，雖未言明過濾百分比，
這時就以普通人之認知做判斷，我想沒人要買一個只有50％功效的新濾水器吧！
新品沒有達到應有之過濾效果，現在如果連5％，甚至50％，甚至80％的過濾效果都不到，屬於廣告不實或商品瑕疵。
那到底幾趴算預定效果？這就法官去裁量了。
而商品製造商、代理商都是需要負商品責任的。
當然要提出訴訟，就要舉證它的過濾的水質不符效果，這需要經過水質檢驗。
但商品說明書上既然聲明它的效果，就該保證其效果，這是法律規定，商品責任。
買了無效果或效果不佳的濾水器，還自認倒楣？不要讓自己的權利睡著了
就像今天買了ro濾水器，但濾出來的經嚴格檢驗，並非純水，然後又不願更換機器，或每一台機器都無法過濾出出純水，消費者是可以提起民事訴訟的。

Ace.H

Ace.H
個人積分：6222分
文章編號：81540241

6222分

32樓

2021-04-23 22:44

wafture wrote:
這是真的可以提告哦
根據消保法，甚至民法
商家所買的商品須符合所說之功效。
今天它雖提過濾物質，雖未言明過濾百分比
這時就以普通人之認知做判斷，今天我想沒人要買一個只有50％功效的濾水器。
新品沒有達到應有之過濾效果，現在如果連5％，甚至50％，甚至80％的過濾效果都不到，屬於廣告不實或商品瑕疵。到底幾趴算預定效果，就法官去裁量了。
商品製造商，代理商都是需要負商品責任的
當然這方面就要舉證它的不實內容。
商品既然聲明它的效果，就有其該保證之效果，這是商品責任哦
是法律的規定。

應有就是其規格所稱數據才叫應有，沒有數據，應有就是有就好了笑到噴淚

要過濾多少是普通人的認知?普通人認知可以當判決依據，我想律師都可以回家吃自己了。
都要法官裁量了，又要舉證它的不實?又沒給你數據，那來廣告不實?
所有吸附型濾芯，新品或有90%吸附能力，等到其所稱該換濾芯的時候，都只剩不到70%。它都可以號稱90%吸附能力了(不會跟你說是新品才有)，這樣都告不了了，何況沒給你數據。
鮮蝦麵泡麵，外包裝印刷，好幾隻蝦又大又紅！買回來打開看一隻也沒有！(只有幾顆蝦米，也算是鮮蝦?)

有憑有據了吧，先告這毎個看看笑到噴淚

wafture

wafture
個人積分：304分
文章編號：81540465

304分

33樓

2021-04-23 23:18

Ace.H wrote:
應有就是其規格所稱數...(恕刪)

法律條文本來就有些用詞沒有很精準，所以需要學理或學說、判例加以釐清，甚至法官的裁量。
今天濾水器就該有它宣稱之功效，如同冷氣機，今天買了一台只能吹到25度，然後就不能在低溫了，或買了一台會滴水的冷氣，今天冷氣機應該沒有寫不會滴水，因為不滴水那是基本要求，總不會現在滴水了，才說說明書沒有言明，不算瑕疵吧！
還有你要提起訴訟本來就要有證明濾水器未能達到要求的檢驗報告，這是提起訴訟人該做的。
另我有提到「新」濾水器未說明濾多少％，那該以多少％為標準，或用過多久該維持多少比例的過濾性，法庭上會尋求專業人士的判斷，法官再做裁量，真的也有以普通人之認知為標準值判斷的情形。
另外「鮮蝦麵」這是產品名稱，包裝塑膠包的背面都有註明調味包的內容物，產品可沒欺騙你。
若今天泡麵的品質有問題，產品本身就算沒有言明不保證其品質，仍需負商品責任

Ace.H

Ace.H
個人積分：6222分
文章編號：81540596

6222分

34樓

2021-04-23 23:36

wafture wrote:
法律條文本來就有些用詞沒有很精準，所以需要學理或學說，甚至法官的裁量。

所以不能以普通人的認知！
何況你我都是普通人，認知就很大不同，以你還是我認知為準?
濾水器過濾能力本就沒有標準，廠商又沒講過濾比例，就是沒廣告過濾比例有多高，那來廣告不實?

wafture wrote:另外「鮮蝦麵」這是產品名稱，包裝塑膠包的背面都有註明調味包的內容物，產品可沒欺騙你。

不管文字還是圖片都有法律責任！
內容物文字叫產品規格，包裝上圖片叫才是廣告。兩者都有法律約束效果！
https://mypaper.pchome.com.tw/ican168/post/1323694813

wafture

wafture
個人積分：304分
文章編號：81540648

304分

35樓

2021-04-23 23:43

Ace.H wrote:
所以不能以普通人的認...(恕刪)

「普通人認知」是一個法律上使用的名詞，像在刑法裡，有人可以宣稱不知道法律規定而不犯法，但法律上會以普通人該有之認知來判斷是否真的一般人會不知道。
而今天如果新濾水器只有50％的過濾效果，這就消費者而言，就不符合普通人之認知應有之效果。
然後我有寫廣告不實或「商品瑕疵」，如果有些地方我有漏掉，那就是我的疏失。
另如果覺得對鮮蝦麵的圖片有廣告不實，當然是可以向消基會檢舉，但不知道它是否有在旁邊註明圖片為調理參考。

Ace.H

Ace.H
個人積分：6222分
文章編號：81540732

6222分

36樓

2021-04-23 23:56

wafture wrote:
「普通人認知」是一個法律上使用的名詞，像在刑法裡，有人可以宣稱不知道法律規定而不犯法，但法律上會以普通人該有之認知來判斷是否真的一般人會不知道。

法律上只有"主客觀認知"，"約定成俗"...沒有「普通人認知」的名詞

wafture wrote:而今天如果新濾水器只有50％的過濾效果，這就消費者而言，就不符合普通人之認知應有之效果。

那是部份人錯誤的認知！
我依常識判斷，就沒有這種錯誤認知。
濾水器功能就是改善水質，出水比進水水質好就是有過濾效果！
你要好到什麼標準，就是廠商給你的規格，廠商要負責。
廠商沒給你，你要自己想像，那你要對自己負責。

wafture wrote:另如果覺得對鮮蝦麵的圖片有廣告不實，當然是可以向消基會檢舉，但不知道它是否有在旁邊註明圖片為調理參考。

都會有，就是不明顯，"足以引人錯誤認知"，還是可以告。
網路廣告幾乎都會把那些己經不明顯的文字再模糊處理，讓人無法辨識(如我貼的那張圖)。
而且什麼叫"調理參考"，什麼叫謹供參考，內容以"實物為準"?
字體大小和位置是否足以引起消費者注意?
只要有足引人錯誤的客觀事實，就是廣告不實。
那些補充文字，只是上法院時有一些口水防材料而己。
要真正免責，法律上就是要在明顯處註明"本產品不含圖片內容之鮮蝦和青菜"。
不是模稜兩可的"調理參考"！

wafture

wafture
個人積分：304分
文章編號：81540894

304分

37樓

2021-04-24 0:23

Ace.H wrote:
法律上只有"主客觀認...(恕刪)

法律上是主觀認知，客觀事實。
普通人認知或一般人認知都可以用。
看原本樓主自己去判斷了。

Ace.H

Ace.H
個人積分：6222分
文章編號：81541026

6222分

38樓

2021-04-24 0:47

wafture wrote:
普通人認知或一般人認知都可以用

普通或一般有水平普通、一般之意，含有非專業意。
法院判決不會用，也沒看過。
判決會用客觀認知或普遍認知來表示多數化的認知。不會用普通人或一般人這種帶有貶抑的用詞。
如果判決書真的用"普通人認知"(事實上沒看過)，那大概是指普通人(錯誤的)認知吧

雙面浪人

雙面浪人
個人積分：7484分
文章編號：81541622

7484分

39樓

2021-04-24 6:18

我比較好奇，土砲的白牌RO，有沒有提供過濾數據
好像沒公佈大家也是用得很高興，還蠻多人鼓吹安裝的
不知道是商家還是真的那麼好用

整組的（包含龍頭型），有牌的廠商應該都有公佈在網站
像我前面貼的那隻～過濾2000L之後，大部分還保留80％的過濾能力
覺得也夠用了...

wafture

wafture
個人積分：304分
文章編號：81541751

304分

40樓

2021-04-24 7:00

Ace.H wrote:
普通或一般有水平普通...(恕刪)

普通、一般並没有貶抑，本來就不是每個人都是專業人士，社會不特定多數人就是一般人，法律上的過失責任就是未盡一般人的注意義務。
認知是主觀上的，客觀認知？這蠻讓人疑惑的。