天國一輝小寶寶 wrote:
貼一.兩萬
可以換...(恕刪)
目前進度確實不順利。主要爭議不在於換哪台機器，而在於 『計價基準的不對等』。
業者要求換購必須依據最高昂的官網定價，但在計算舊機殘值時，卻又不按原本購買的官網定價等比例回推，導致補償價值被雙重稀釋。這種強迫以『官網定價』換購的方案，本質上與市場行情脫節，即便選便宜的型號，在這種計算體系下也難以達成合理的共識。
目前已正式申請實體調解，後續就交由消保官與法律程序來釐清，這已不再是單純換哪台機器的問題了。
andersonwish wrote:
目前進度確實不順利。...(恕刪)
【進度回報】關於 LG 冰箱災情調解
跟大家更新一下進度：昨天剛跑完申請調解的流程。
原本以為申訴填完單就能處理，結果發現公務流程比想像中磨人。依據規定，公文寄達後還要等對方 15 個工作天 的回應期，才能進入下一階段。對於冰箱故障這種每天都在發生的急事，還要這樣乾等公文往返，老實說真的感覺很無力。
不過分享一個剛學到的經驗策略：如果各位不想空等，可以直接撥打 1950 消保專線，要求提早進入調解程序，這能稍微縮短一點等待期。
現在還要等消保官再發文給對方準備進行調解。只能說，身為消費者想拿回一點公道，代價就是得不斷噴出自己最珍貴的時間，這份心酸大概只有遇過的人才懂。
我查資料LG這台87BS冰箱的災情文章沒有想像的多，所以這個案只能說樓主衰了QQ
冰箱我只選三菱電機~~~XD
台湾、日本と韓国のデジタル家電を観察し、分析し、評価すること。
andersonwish
樓主
我也希望能自嘲是機王，但深入查才發現 CH E 內漏是這款通病。最心累的不是沒冰箱，而是為了爭公道，得不斷噴出珍貴時間跑流程。現在就等 調解看對方的誠意了，下台真的該考慮換三菱了。
andersonwish
樓主
當初看上自動製冰與門外冰水，全家能隨時用冰塊真的很開心。雖然出水量不大，但那種便利感確實沒話說。誰知花13萬買的「全家人快樂」，現在變成一塊修不好的廢鐵佔空間，這代價跟心酸真的只有遇到才懂。
裡面的核心主張跟我們遇到的死機狀況完全吻合，重點節錄如下：
案號： 2:23-cv-23992 (Azar-Randolph et al v. LG Electronics USA, Inc.)
核心控訴： LG 線性變頻壓縮機（Linear Compressor）存在系統性瑕疵。
關鍵證據： 指控管路材質容易產生**「腐蝕與孔洞（Pitting and Corrosion）」**。這會導致冷媒流失並顯示故障碼（如我們遇到的 CH E）。
訴求： LG 明知設計有誤（含 2018 年後機型），卻以「10 年保固」誤導消費者購買昂貴家電。
這也完全解釋了也符合邏輯，為什麼我 3/24 讓技師大修換了壓縮機，結果撐不到 3 小時就再次跳出 CH E 徹底死機。 這根本是整組管路腐蝕的全球性系統瑕疵，單換核心零件根本沒用。
nerdwannabe wrote:
LG冰箱 在美國也是...(恕刪)
1. 荒謬的庭上對話：把消費者與公署當白痴
LG 今天派了兩位代表出席，他們毫無決策權限，完全像 NPC 一樣跳針。庭上發生了幾段極度荒謬的對話：
無視民生物資急迫性：要消費者一家45 天沒冰箱用？
我當場質疑，冰箱是每天都要用的民生必需品。從報修、消保申訴（15天）到安排調解（30天），難道要我們家一個半月不冰食物、不過日子？我為了維持基本生活，被迫先自費買新機，LG 代表竟然認為我應該「等整個爭議流程走完才能買新冰箱」，否則這台冰箱我不收就是我的問題。這種毫無同理心、要求消費者餓著肚子等流程的官僚邏輯，簡直匪夷所思。
我方舉證美國集體訴訟，LG 辯稱「每顆壓縮機都不同」
我當場提出美國針對同型號壓縮機的集體訴訟（Case No. 2:23-cv-23992）作為系統性瑕疵的佐證。LG 代表竟然回覆：「每一台冰箱的壓縮機都不一樣。」
身為製造業從業人員，聽到這句話真的覺得智商被侮辱。工業化量產的壓縮機，BOM 表跟核心料號都是固定的，居然敢在公署說每顆壓縮機都不同？都不同是怎麼上線量產的？
LG 官方宣告：公司內規凌駕於台灣法律
我明確表示我家已自費買了新冰箱，根本沒空間收這台百公斤的巨獸。依據消保法規與《民法》損害填補原則，我要求將這份新冰箱的補償額度，轉換為等值的其他家電或退還現金。LG 代表直接雙手一攤：「公司規定就是冰箱壞了只能賠冰箱，而且一定要送到你家。」言下之意，LG 的內部 SOP 直接凌駕於台灣法規之上。
連消保官給的台階都悍然拒絕
庭上，消保官主動幫 LG 想解套方案：「既然消費者家裡放不下，你們可不可以透過經銷商把冰箱賣掉轉現金給他？或是換其他等值商品？」LG 代表依然像機器人一樣回絕：「沒辦法，公司的最高回應就是賠一台冰箱。」連公署的合理折衷方案都一概打槍。
2. 我的反擊：全盤量化數據，要求等值轉換
我依據法規列出：原機法理殘值 + 配合維修請假的薪資損失 + 報廢食材與外食等衍生損害，明確提出量化的求償總額。
我給出的底線很清楚：要嘛以現金進行損害填補，要嘛把這份實體賠償額度換成我能用的等值家電。
3. 調解庭結論：消保官押出 5/4 死線
消保官看了我的量化清單，也見識了 LG 代表現場毫無權限又傲慢的窘境。最後調解並未當場破局，消保官在調解紀錄上白紙黑字寫下我的訴求，並強制要求 LG 必須在 5/4 以前「書面回覆」是否同意兌換等值家電。
接下來的動作：
等 5/4 的期限一到，如果 LG 依然踩死「只塞冰箱、拒絕等值換貨」，調解將直接宣告不成立。我會拿著這份官方紀錄直接進入民事訴訟程序。
奉勸遇到類似 CH E 災情的版友，原廠只會用拖字訣逼迫你，他們只是在清庫存並把物流跟空間問題轉嫁給你。請務必計算自己的「真實沉沒成本」，踩硬底線。後續有進展會再向大家報告！
當下在庭上只覺得對方的跳針很煩，但昨晚回到家，冷靜下來看著我自己花錢急救買來的新冰箱，回想 LG 代表昨天在庭上講的一段話，真的是「越想越不對勁」，甚至覺得有點荒謬到想笑。
因為我要求把賠償的額度換成等值的商品（因為維修拖太久，我家已經買新冰箱，實在放不下第二台百公斤的巨獸），LG 代表為了逼我吞下去，當著消保官的面直接放大絕，原話大意是：
「我們這個案子有呈報董事長，而且內部法務、財務等部門都已經做過沙盤推演了。我們來這裡只有一個方案，就是送一台冰箱到你家，沒有任何彈性。」
大家看懂這個荒謬的點了嗎？
我在工廠管生產管理，跨部門的高階會議也開過不少。一間跨國大企業，驚動了台灣區高層，召集了「法務部（管風險）」跟「財務部（管錢）」開會，煞有其事地搞了個「沙盤推演」。
結果呢？這群菁英推演出來的唯一解法，竟然是：無視消費者家裡已經沒有空間的事實，硬塞一台冰箱過去，而且「沒有任何彈性」。
這叫沙盤推演？這叫高層決策？
更可怕的是，法務部居然同意在調解庭上講出這種話？
這等於白紙黑字承認：「對，我們高層跟法務都知道你家放不下，但我們經過精算與推演後，決定『故意』提一個你絕對沒辦法收的方案來敷衍你，而且公司內規凌駕於台灣法律。」
把大企業的僵化與傲慢，包裝成「最高決策」，還要消費者餓著肚子等你們跑完 45 天的行政流程才能買新冰箱。這就是 LG 面對重大產品瑕疵的危機處理邏輯。
只能奉勸各位準備裝潢、正在看「敲敲門」或什麼「月付計畫」的版友，買之前祈禱你的機器頭好壯壯。不然哪天遇到災情，等著你的，將是這套連法務跟高層都背書的「無彈性強迫中獎」SOP。
大家遇到客訴，真的聽過比「高層沙盤推演逼你吞冰箱」更荒謬的幹話嗎？
內文搜尋