請推薦淨水器

chlorite wrote:
所以關鍵一直在於，你這個認知到底正不正確。

你的"一點點點點點點點氯"的證據到底甚麼時候才能拿出來?

我已經提出科學家的實測證據證實自來水裡可能會有病毒了。
你拿來反駁這些實測證據的只有兩點:

(1)你認為自來水中不可能有病毒。
(2)因為廠商宣稱，不能過濾病毒的濾水器也可以生飲，表示水中沒有病毒。

這兩點到底要如何推翻科學家已經在自來水中測到病毒的事實?

chlorite wrote:
因為告訴你劑量就可以知道足不足以殺死細菌和病毒了。一輛卡車經測試後標示載重十噸，也註明了車斗尺寸。對大部分人來說，這資訊就足夠了。你卻偏偏質疑他為什麼不測試載5噸香蕉?為什麼不測試載3噸芭樂?為什麼不測試載10噸磚頭......

chih_haohung wrote:
我拿不出來 因為我看文章寫的 它並沒有提供數據...(恕刪)

chih_haohung wrote:
我懷疑你說的科學家的自來水是哪裡來的? 我懷疑樣品和手法

chih_haohung wrote:
理論上的倒不如直接實際上下去測試最準, 丟病毒下去測試 是有多困難? 去測試UV光的劑量? 有沒有搞錯, 要去測試UV光的劑量 拿到
儀器檢驗中心去測試就好了, NSF就是要檢驗水質有無安全衛生 怎麼去檢驗UV光的劑量呢? UV光劑量達標就可以100%確定 這一台有用UV光照射的 不可濾掉病毒(也就是孔徑大於0.02微米[20奈米])的非RO可直接生飲的逆滲透濾水器 是可以完全殺死病毒的?
這完全是兩碼子的事情
按照你的說法, 0.1微米, 0.2微米, 0.5微米孔徑的絕對濾心 根本不需要丟細菌下去測, 只要測 孔徑最大有沒有0.1微米, 0.2微米, 0.5微米 即可了..

chlorite wrote:
你不了解NSF是怎麼測試的，就不要妄加評論，誰跟你說NSF認證UV淨水器是測UV強度?誰跟你說NSF測不同孔徑濾心是丟細菌下去測?先把一些不是事實的東西套在別人身上，然後去說三道四，再端正的君子也會被你打成小人。
一個認證規範需要考量其可靠度、一致性、再現性.......，背後有多年累積的研究成果為基礎。只有你會想，NSF裏面上百個博士都不會想嗎?人家的認證方式有根據，你批評的根據在哪裡?連認證的方法都沒弄清楚，就說別人的方法是搞笑!連人家是男是女都沒弄清楚，就嘲笑別人沒骨氣逃避兵役，還振振有詞。

chih_haohung wrote:
這本來就是常識與邏輯, 難不成真的去量測絕對濾心的孔徑是否有達到 業者宣稱的最大孔徑數值嗎?...(恕刪)

chlorite wrote:
NSF給的認證是說UV劑量合格，但他認證時卻不是去量測UV強度。量水的體積一定要用量杯量嗎?不能秤重後除以密度嗎?

chih_haohung wrote:
明明可以做直接證明的測試 為何要做間接證明的測試呢?

chih_haohung wrote:
難不成NSF量測 那些0.1微米, 0.2微米, 0.5微米孔徑的絕對濾心, 也是認證說這些絕對濾心的孔徑是合格的(合乎業者所宣稱的)?

chlorite wrote:
就說了，你自己去找NSF的認證方式，了解後再來討論。NSF的UV認證規範，同時也獲得美國國家標準局的認可，引用為國家標準規範，顯然這個規範是美國大部分UV專家的共識。你連NSF認證方式都不願意理解，只會瞎子摸象，很難跟你討論。



NSF沒有認證濾心孔徑，NSF沒有認證濾心孔徑，NSF沒有認證濾心孔徑。NSF根本不管濾心孔徑有多大。

chih_haohung wrote:
NSF沒有認證濾心孔徑(也就...(恕刪)

chlorite wrote:
安麗官方網站只寫了"紫外線劑量"，其他都是你自己靠想像解釋的。

NSF認證UV劑量是否達標的方法是放入微生物，用UV照射後檢測水中微生物含量，來判斷淨水器是否有達到規範的劑量。但NSF並不是像你說的把一大堆微生物丟進去，他們是用固定量的特定微生物來測試，這樣才能排除不必要的干擾，才能準確定量，不同淨水器間的測試也才有一致性。

chih_haohung wrote:
你又知道了?(恕刪)

chih_haohung wrote:
如果是這樣測試的方式 根本不會寫"紫外線劑量", 性能要求 會直接寫"殺細菌和病毒能力", 安麗一家那麼高調的公司, 如果NSF認證照射UV燈管是直接測試"殺細菌和病毒能力", 怎麼會故意寫"紫外線劑量"?